|
20 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-154909/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Милтекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенного судьёй И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО),
о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в общем размере 8 070 492, 76 руб. с расчетного счета N 40702810300020090524, совершенных от 07.08.2015, 10.08.2015 и 11.08.2015;
при участии в судебном заседании:
от "Компания Милтекс" - Янукович И.Ю. дов. от.01.07.2016., Пушкарев С.В. дов. от. 01.07.2016,
от АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - Игольников А.Ф. дов. от. 09.06.2016.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции от 07.08.2015, 10.08.2015 и 11.08.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810300020090524, открытого обществом с ограниченной ответственностью "Компания Милтекс" (далее - ООО "Компания Милтекс") в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), в счет погашения задолженности по договору о кредитных линиях N 118-810/15ю от 02.07.2015, а также в счет погашения задолженности по овердрафту; применения последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковские операции, совершенные 07.08.2015, 10.08.2015 и 11.08.2015, по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810300020090524, открытого для ООО "Компания Милтекс" в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), в счет погашения задолженности по договору о кредитных линиях N 118-810/15ю от 02.07.2015 и овердрафту, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Компания Милтекс" перед АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по договору о кредитных линиях N 118-810/15ю от 02.07.2015 и овердрафту, а также восстановления прав требования должника по договору залога товаров в обороте, заключенному с ООО "Компания Милтекс", договорам поручительства, заключенным с ООО "Инноватэк", ООО "СВЕТОСИЛА", ООО "НАСТРО", ООО "Фотосинтез" и Новиковым Андреем Валериевичем.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.09.2016, ООО "Компания Милтекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе ООО "Компания Милтекс" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства, за счет которых было произведено погашение задолженности, были сформированы в результате внутрибанковских проводок. Кроме того заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также, по мнению ООО "Компания Милтекс", Банк получил равноценное встречное исполнение непосредственно перед совершением оспариваемых банковских операций.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Милтекс" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенным к материалам дела письменным пояснениям, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ООО "Компания Милтекс" и АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) был заключен договор о кредитных линиях N 118-810/15ю, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставлять обществу кредиты в рамках открываемых кредитных линий на срок, указываемый в уведомлении, в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита (не более 7 500 000 руб.), за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям, но более чем на 179 дней.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Компания Милтекс" по договору о кредитных линиях N 118-810/15ю от 02.07.2015 должником были заключены следующие договоры:
- договор залога товаров в обороте N 118-810/15ю ДЗ-1 от 02.07.2015, заключенный с ООО "Компания Милтекс";
- договор поручительства N 118-810/15ю ДП-1 от 02.07.2015, заключенный с ООО "Инноватэк";
- договор поручительства N 118-810/15ю ДП-2 от 02.07.2015, заключенный с ООО "СВЕТОСИЛА";
- договор поручительства N 118-810/15ю ДП-3 от 02.07.2015, заключенный с ООО "СВЕТОСИЛА РУС" (в настоящее время - ООО "НАСТО");
- договор поручительства N 118-810/15ю ДП-4 от 02.07.2015, заключенный с ООО "Фотосинтез";
- договор поручительства N 118-810/15ю ДП-5 от 02.07.2015, заключенный Новиковым Андреем Валериевичем.
Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк в период с 07.07.2015 по 17.07.2015 предоставил заемщику пятью траншами денежные средства на общую сумму 3 810 000 руб.
Кроме того, 18.01.2012 ООО "Компания Милтекс" заявлением на овердрафт присоединилось к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), по условиям которого Банк предоставлял обществу овердрафт "Оптимальный" по расчетному счету N 40702810300020090524 с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. под 16% годовых.
18.12.2014 ООО "Компания Милтекс" заявлением на овердрафт присоединилось к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), по условиям которого Банк предоставлял обществу овердрафт "Оптимальный" по расчетному счету N 40702810300020090524 с лимитом выдачи в размере 1 500 000 руб. под 31% годовых. 03.04.2015 ООО "Компания Милтекс" заявлением на овердрафт присоединилось к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), по условиям которого Банк предоставлял ООО "Компания Милтекс" овердрафт "Оптимальный" по расчетному счету N 40702810300020090524 с лимитом выдачи в размере 3 000 000 руб. под 27 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по овердрафту Банком были заключены следующие договоры:
- договор поручительства N 90524-180112 ДП-1 от 18.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2014 и дополнительного соглашения N 3 от 03.04.2015) с Новиковым А.В.;
- договор поручительства N 90524-180112 ДП-2 от 18.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2014 и дополнительного соглашения N 3 от 03.04.2015) с ООО "Инноватэк";
- договор поручительства N 90524-180112 ДП-3 от 18.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2014 и дополнительного соглашения N 3 от 03.04.2015) с ООО "СВЕТОСИЛА";
- договор поручительства N 124410-1809-810-14-Ю-ДП-3 от 09.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2014 и дополнительного соглашения N 3 от 03.04.2015) с ООО "НАСТРО".
В период с 21.07.2015 по 05.08.2015 Банк 10 траншами предоставил ООО "Компания Милтекс" денежные средства на общую сумму 2 384 991,11 руб.
07.08.2015 ООО "Компания Милтекс" произвело досрочное погашение задолженности по договору о кредитных линиях N 118-810/15ю от 02.07.2015, а 07.08.2015, 10.08.2015 и 11.08.2015 общество также досрочно погасило задолженность по овердрафту.
Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), а приказом от 12.08.2015 N ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что банковские операции по погашению задолженности ООО "Компания Милтекс" перед Банком по договору о кредитных линиях N 118-810/15ю от 02.07.2015 и овердрафту, совершенные 07.08.2015, 10.08.2015 и 11.08.2015, имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612, статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 и статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Поскольку назначение в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) временной администрации имело место 07.08.2015 (приказ Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 07.08.2015, 10.08.2015 и 11.08.2015 такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Компания Милтекс" перед требованиями других кредиторов должника.
Как установлено судом первой инстанции, в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также картотека по балансовому счёту N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".
При этом, в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка в том числе и от 06.08.2015, например, распоряжения ООО "Фудгрупп" от 06.08.2015 на сумму 39 000 000 руб., 4 000 000 руб. и 4 100 000 руб.
На начало операционного дня 06.08.2015 (день, предшествующий первой оспариваемой банковской операции) на счёте N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" уже были отражены неисполненные требования на сумму 48 783 479, 84 руб.
В отсутствие спорных банковских операций требование ООО "Компания Милтекс", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Банк же сохранил бы право требования к ООО "Компания Милтекс" по возврату кредита и овердрафта, а также к его поручителям и залогодателям. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.
С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
По смыслу с
