Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЭЙ М" - представитель Теселкина Ю.В., доверенность о 01.10.2020

от АО "Судостроительный завод "Волга" - представитель Ратанина Д.С., доверенность от 03.02.2020

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - представитель Пискова А.А., доверенность от 17.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вэй М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020,

о возвращении заявления 308 кредиторов о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ОАО АКБ АКБ "Пробизнесбанк" в лице его членов Краснослободцева Владимира Николаевича, Корчагина Николая Григорьевича, Елистратовой Марины Юрьевны; обязании конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" провести собрание кредиторов,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2020 года поступило заявление 308 конкурсных кредиторов о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, а именно:

1. Прекратить досрочно полномочия комитета кредиторов ОАО (АКБ) "Пробизнесбанк", в лице его членов Краснослободцева Владимира Николаевича, Корчагина Николая Григорьевича, Елистратовой Марины Юрьевны.

2. Обязать конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" провести собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1) Образование комитета кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк";

2) Определение количественного состава комитета кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк";

3) Избрание членов комитета кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк";

4) Отнесение к компетенции комитета кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

3. Запретить голосовать следующим аффилированным кредиторам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по вопросам повестки дня, перечисленным в пункте 2, - АО КБ "Пойдем!", АО АКБ "Солидарность", АО АКБ "Экспресс-Волга", АО "Газэнергобанк", АО "Вуз-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявление 308 конкурсных кредиторов вместе с приложенными документами возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Вэй М" и иные 305 кредиторов Банка, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд обязан принять и рассмотреть жалобу, поскольку положения статьи 60 Закона о банкротстве не ограничивают круг лиц, в отношении которых может быть подано заявление о нарушении ими прав и законных интересов. Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и АО "Судостроительный завод "Волга" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Считает, что иные правовые способы переизбрать комитет кредиторов у миноритарных кредиторов отсутствуют, в связи с чем, суды должны были применить ст. 60 Закона по аналогии с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 жалоба возвращена.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что подача кредиторами в арбитражный суд жалоб на действия (бездействия) иных кредиторов должника законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы не допускается возможность обжалования одними кредиторами действий (бездействий) других кредиторов.

В силу п. 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно норме п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что исходя из названных норм, в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Обращение конкурсных кредиторов в рамках указанной нормы с требованием о признании действий другого конкурсного кредитора нарушающими права и законные интересы кредиторов данного должника, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали на отсутствие правового регулирования ст. 60 Закона о банкротстве разногласий между кредиторами.

Довод о возможном применении закона по аналогии основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П в отношениях, возникающих в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) иных кредиторов должника, что явилось основанием для возврата заявления представителей 308 кредиторов на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-154909/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова