Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кикнадзе Николая Джемаловича - Власко М.Ю., по доверенности от 13.06.2018 N 1-06/18, срок до 13.06.2019;

от конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - Абдуллина А.Р., по доверенности от 10.04.2018, N 77/486-н/77-2018-12-139;

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кикнадзе Николая Джемаловича

на определение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 27.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о признании недействительным дополнительного соглашения N б/н от 11.05.2015 к договору банковского счета, заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и гражданином ИП Кикнадзе Н.Д.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 должник - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - Дополнительного соглашения от 11.05.2015 к договору банковского счета от 25.02.2012, заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Кикнадзе Николаем Джемаловичем применения последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, признал недействительным Дополнительное соглашение N б/н от 11.05.2015 к договору банковского счета, заключенное между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и гражданином ИП Кикнадзе Н.Д., применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и к ИП Кикнадзе Н.Д. по уплате комиссии по договору банковского счета от 25.02.2012 в размере 1 197 704, 52 руб. за операции по счету N 40802810800120062289, проведенные в период с 13.05.2015 по 07.08.2015 и взыскал с ИП Кикнадзе Н.Д. в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кикнадзе Н.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Кикнадзе Н.Д. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Кикнадзе Н.Д. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 25.05.2012 индивидуальный предприниматель Кикнадзе Николай Джемалович открыл в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) расчетный счет N 40802810800120062289, по тарифному плану "Персональный N 5". Пунктами 3.10 тарифов предусмотрены платежи за выполнение следующих операций: до 100 тыс.руб. включительно накопительным итогом за месяц (комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц до 100 тыс.руб.) - 0,1%; от 100 тыс.руб. до 300 тыс.руб. включительно накопительным итогом за месяц (комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц от 100 тыс.руб. до 300 тыс.руб.) С части суммы до 300 тыс.руб. уплачивается комиссия в соответствии с п. 3.10.1 -1,5%; от 300 тыс.руб. до 600 тыс.руб. включительно накопительным итогом за месяц (комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц от 300 тыс.руб. до 600 тыс.руб.) С части суммы до 300 тыс.руб. уплачивается комиссия в соответствии с п. 3.10.2 - 1,5%; от 600 тыс.руб. до 1 млн. рублей включительно накопительным итогом за месяц (комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц от 600 тыс.руб. до 1 млн.руб) С части суммы до 600 тыс.руб. уплачивается комиссия в соответствии с п. 3.10.3. - 4%; от 1 млн.руб. до 3 млн.руб. включительно накопительным итогом за месяц (комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц от 1 млн.руб. до 3 млн.руб.) С части суммы до 1 млн.руб. уплачивается комиссия в соответствии с п. 3.10.4. - 14%; от 3 млн.руб. до 5 млн.руб. включительно накопительным итогом за месяц (комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц от 3 млн. руб. до 5 млн. руб.) С части суммы до 3 млн. руб. уплачивается комиссия в соответствии с п. 3.10.5. - 12%; от 5 млн. руб. накопительным итогом за месяц (комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц от 5 млн. руб.) С части суммы до 5 млн. руб. уплачивается комиссия в соответствии с п. 3.10.6. - 12%.

За период с 13.05.2015 по 07.08.2015 ИП Кикнадзе Н.Д. осуществил операции по счету, а именно, переводы денежных средств в пользу физического лица, комиссия за которые в общем размере составила 1 197 704, 52 руб.

02.03.2016 в адрес ответчика конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) направил требование об оплате образовавшейся задолженности (исх. N 03-04ИСХ- 29322).

В ответ на указанное требование 14.09.2016 конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) получено письмо (исх. N 01/09) с приложением Дополнительного соглашения Nб/н от 11.05.2015 к Договору банковского счета от 25.02.2012, заключенного между Банком и ИП Кикнадзе Н.Д.

Согласно условиям оспариваемого дополнительного соглашения с 11.05.2015 тарифы были изменены с указанных выше на ставку 0%, в связи с чем ИП Кикнадзе Н.Д. был полностью освобожден от обязательств по уплате комиссии.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у кредитной организации АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий в рамках осуществления своих функций выявил признаки злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок и их совершения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что заключив Дополнительное соглашение от 11.05.2015 к договору банковского счета, Банк лишил себя права на взыскание реальной задолженности в размере 1 197 704, 52 руб.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение сторонами не исполнялось, что следует из представленных выписок по счетам N 47423810030000062289 за период с 01.05.2015 по 12.08.2015 и N 40802810800120062289 за период с 12.01.2015 по 12.08.2015, Банк продолжал начислять ИП Кикнадзе Н.Д. комиссии за перевод денежных средств в пользу физического лица в банках ФГ "Лайф", в частности, 27.05.2015 года с расчетного счета ответчика N 40802810800120062289 была списана комиссия в размере 1 709 руб., 03.06.2015 в размере 100 руб., 06.07.2015 в размере 100 руб., 24.07.2015 в размере 8 522, 48 руб., 11.08.2015 в размере 72, 48 руб.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные надлежащие доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной, указали, что дополнительное соглашение заключено на условиях, крайне невыгодных для Банка, и причинили ему существенный ущерб, а также суды указали на злоупотребление правами сторонами сделки, в связи с чем признали дополнительное соглашение недействительным на основании статьей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка является частью других взаимосвязанных сделок не имеют правового значения и не подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены пределы рассмотрения дела и применены не предусмотренные законодательством последствия признания сделки недействительной также получили оценку апелляционного суда и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исходят из неверного толкования норм права.

Суд апелляционной инстанции также установил, что вопреки доводам заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение соглашения между ИН Кикнадзе Н.Д. и Банком на условиях, крайне невыгодных для Банка, находящегося в преддверии банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 851 - 852 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета заключается банками в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, поэтому должен предполагаться возмездным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак