|
15 июля 2020 г.
|
Дело N А40-154909/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЙ М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",
об отказе во взыскании судебных расходов с ОАО "Газэнергобанк"
при участии в судебном заседании:
от к/у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"- Томаев К.А. дов. от 10.12.2019
от ООО "ВЭЙ М"-Пелипейко А.В. дов. от 25.02.2020
от АО КБ "Пойдем!" - Максименко О.А. дов. от 19.08.2019
от АО КГЭ АО Газэнергобанк- Эманиджян А.М. дов. от 05.07.2019
от АО КБ Солидарность-банк- Степанов Р.Е. дов. от 02.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВЭЙ М" о признании объема понесенных судебных расходов ООО "ВЭЙ М" в размере 600 000 руб. по оспариванию банковской операции по снятию и выдаче 11.08.2015 денежных средств в размере 200 000 000 руб. из кассы АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в пользу ОАО "Газэнергобанк", а также взыскании с ОАО "Газэнергобанк" судебных расходов в размере 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "ВЭЙ М" отказано.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "ВЭЙ М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "ВЭЙ М" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители АО КБ "Пойдем!", АО КБ Солидарность-банк, АО КГЭ АО Газэнергобанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019, признана недействительной банковская операция по снятию и выдаче 11.08.2015 денежных средств в размере 200 000 000 руб. из кассы АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в пользу ОАО "Газэнергобанк", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ "Солидарность" в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" денежных средств в размере 200 000 000 руб., восстановления обязательств должника перед ОАО "Газэнергобанк" в размере 200 000 000 руб.
Между ООО "ВЭЙ М" и адвокатом Новиковым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 2/10-17 от 01.02.2017, и Дополнительное соглашение N 5 от 11.12.2017 предметом которых является представление интересов ООО "ВЭЙ М" в арбитражных судах по спорам о признании недействительной банковской операцией от 11.08.2015 по снятию и выдаче денежных средств в размере 200 000 000 руб. из кассы АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в пользу ОАО "Газэнергобанк" в рамках дела N А40-154909/2015 о банкротстве (несостоятельности) акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК".
Объем оказанных юридических услуг подтверждается актами выполненных работ и отчетами об оказанных услугах.
В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены платежные поручения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВЭЙ М", исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания понесенных судебных расходов. Приняв во внимание наличие соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "ВЭЙ М" и адвокатом Новиковым В.В., оплата по которому предусматривала внесение абонентской платы, сопоставив условия указанного соглашения с платежными документами, назначение платежей в которых было пересогласовано сторонами с целью зачета в счет нового соглашения, обосновывающего наличие судебных расходов в обособленных спорах по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несения расходов по этим спорам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 также разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что
