|
29 октября 2020 г.
|
Дело N А40-154909/15
|
Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2020.
Полный текст определения изготовлен 29.10.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ВЭЙ М" - Домахина Д.Н., по доверенности от 25 мая 2018 года;
от Березова М.Ю. - Карандасов С.И., по доверенности от 13 мая 2020 года;
от ПАО "Совкомбанк" - Сорокин С.С., по доверенности от 07 октября 2019 года;
от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Михеев И.А., по доверенности от 10 декабря 2019 года;
рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании жалобу представителя 199 конкурсных кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Григоряна Н.Г., ООО "ВЭЙ М" и ООО "Автокомбинат-36" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе кредиторов должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в части отказа в принятии ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании акций из чужого незаконного владения,
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (АО АКБ "Пробизнесбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" и общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК" о признании недействительными торгов по продаже имущества банка, результаты которых оформлены протоколом от 22 ноября 2016 года N 789-4-2, а также в признании недействительным договора купли-продажи от 29 ноября 2016 года, заключенного между банком и публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - обществом) в отношении имущества банка, отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов, дополнительно привлеченных к участию в деле в качестве созаявителей определением суда первой инстанции от 12 сентября 2019 года, в принятии уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным определением суд также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов о привлечении Кузовлева В.М., Березова М.Ю., Воейкова В.Е., Бацева Л.К., Лукаша С.А., Фролова С.Н., Соболева В.В., Кузнецова А.В., Бахтиной О.Ю., Дякина Д.Б., Вароди Н.А. и Рябовой И.Б. к участию в деле в качестве соответчиков.
Кроме того, указанным определением отказано в принятии к рассмотрению ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании акций из чужого незаконного владения.
Суд привлек Кузовлева В.М., Березова М.Ю., Воейкова В.Е., Бацева Л.К., Лукаша С.А., Фролова С.Н., Соболева В.В., Кузнецова А.В., Бахтину О.Ю,, Дякина Д.Б., Вароди Н.А. и Рябову И.Б. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель 202 кредиторов банка Григорян Н.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года производство по кассационной жалобе кредиторов открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-154909/15 прекращено в обжалуемой части, при этом постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-154909/15 в обжалуемой части оставлено без изменения.
На указанное постановление представителем 199 конкурсных кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Григоряном Н.Г., ООО "ВЭЙ М" и ООО "Автокомбинат-36" подана жалоба, в которой заявители просили отменить постановление Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-154909/15 в части отказа в принятии заявления конкурсных кредиторов об истребовании акций из чужого незаконного владения и направить кассационную жалобу 202-х конкурсных кредиторов на определение и постановление в части отказа в принятии заявления конкурсных кредиторов об истребовании акций из чужого незаконного владения на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московского округа.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
14 октября 2020 года от Березова М.Ю. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
19 октября 2020 года от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
15 октября 2020 года от ПАО "Совкомбанк" поступил отзыв на жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.
Прекращая производство по кассационной жалобе представителя 202 кредиторов банка Григоряна Н.Г. в части отказа в принятии судом первой инстанции заявления конкурсных кредиторов об истребовании акций из чужого незаконного владения, суд округа исходил из того, что, по своей сути, заявленное требование является правовой позицией созаявителей о применении последствий признания недействительными оспариваемых сделок, что не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Оспаривая вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе, заявители сослались на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на отказ в принятии данного требования по правилам ч.5 ст. 127.1 АПК РФ, а, следовательно, определение суда первой инстанции в данной части подлежит обжалованию в кассационном порядке.
По мнению заявителей, отказ в принятии вышеуказанного требования препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, что нарушает права кредиторов Банка.
Кроме того, как считают заявители, суд округа ошибочно указал, что заявление об истребовании подано к лицам, не являющимся участниками банкротного дела.
Представитель ООО "Вэй М" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Остальные участники процесса возражали против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления суда кассационной инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из текста оспариваемого постановления, суд округа при рассмотрении кассационной жалобы пришел к выводу о том, что заявляемое кредиторами ходатайство является правовой позицией заявителей о применении последствий признания недействительными оспариваемых сделок, что в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит учету судом как правовая позиция заявителей и не может влиять (в случае признания сделок недействительными) на прим
