Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - Доронкин П.А. по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по заявлению Корнева Владимира Григорьевича о процессуальном правопреемстве ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" на правопреемника Корнева Владимира Григорьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Корнева Владимира Григорьевича о процессуальном правопреемстве ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" на правопреемника Корнева Владимира Григорьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" на правопреемника Корнева Владимира Григорьевича. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в приостановлении производства по заявлению Корнева В.Г., с учетом того, что конкурсным управляющим оспорена осуществленная в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" продажа права требования к должнику.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Корнева В.Г. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) по делу N А40-46430/2021 ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с Порядком продажи прав требований путем заключения прямого договора уступки права (цессии) без проведения торгов на следующее имущество: право требования ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 7 375 403,27 руб. покупателем имущества признано ООО "ТКАУ", которое представило в установленный срок заявку, содержащую максимальное предложение о цене имущества.

Между ООО "Индустри Монтаж" и ООО "ТКАУ" 24.09.2021 заключено соглашение об уступке права требований, согласно которому ООО "Индустри Монтаж" уступило ООО "ТКАУ" право требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", основанное на договоре банковского счета Nб/н от 25.04.2013 между ООО "Индустри Монтаж" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", подтвержденное выпиской из реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по состоянию на 01.06.2021 в размере 5 938 117,9 руб.

Впоследствии между ООО "ТКАУ" и Корневым В.Г. 28.10.2021 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", основанное на договоре банковского счета N б/н от 25.04.2013, заключенном между ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", подтвержденное выпиской из реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по состоянию на 01.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Корнева В.Г. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия договоров уступки положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел препятствий для замены кредитора правопреемником вследствие уступки права требования.

Также суд первой инстанции не нашел оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по ходатайству конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, отклонив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут являться основаниями для приостановления производства по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о различии предмета и основания обособленного спора процессуальном правопреемстве и заявления об оспаривании торгов, поскольку данные споры имеют разный предмет доказывания.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-46430/21 отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными торгов имуществом ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ".

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий