Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 305-ЭС16-20779
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по делу N А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - банк, должник), установил:
в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 10.08.2015 по списанию денежных средств в размере 39 999 000 руб. со счета N 40502810700000214256, открытого предприятием в банке, и перечислению их на счет указанного предприятия, открытого в ПАО "Тимер Банк"; применении последствий недействительности данной сделки.
Определением арбитражного суд первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 и суда округа от 28.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая операция совершена в пределах месяца до отзыва у банка лицензии в условиях неплатежеспособности должника (при наличии сформированной картотеки неисполненных платежных поручений из-за недо
