Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ - Михеев И.А. по дов. от 09.06.2016

от ООО "АгроФуд" - Крылова О.Г. ген. дир., лично, паспорт, протокол N 7 от 15.12.2015

рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ

на определение от 10.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 24.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (банковские операции от 10.08.2015 и 11.08.2015 по списанию денежных средств в общем размере 62 300 000 руб.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

09.02.2016 г. Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (сокращенное наименование - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), далее по тексту также - Банк, Заинтересованное лицо, Должник) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (сокращенное наименование - ГК "АСВ", далее по тексту также - Агентство) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными 54 банковских операций по перечислению денежных средств на счёт N 40101810800000002901 в адрес Федеральной таможенной службы в качестве авансовых платежей для Астраханской таможню на-общую сумму 62 300 000,00 руб., совершенных Обществом с ограниченной ответственностью "АгроФуд" (сокращенное наименование - ООО "АгроФуд"), и применении последствии их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-154909/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г., в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Банка отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился с кассационной жалобой на судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, просит об отмене Определения суда первой инстанции от 10.06.2016 г. и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г. считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении судом норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительными 54 банковских операций по перечислению денежных средств на счёт N 40101810800000002901 в адрес Федеральной таможенной службы в качестве авансовых платежей для Астраханской таможни на общую сумму 62 300 000,00 руб., совершенных ООО "АгроФуд", и применении последствий их недействительности, в связи с тем, что совершение оспариваемых операций происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд указал, что ООО "АгроФуд" в соответствии с Уставом - организация, основным видом деятельности которой является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных.

ООО "АгроФуд" заключило с иностранными покупателями договоры на поставку пшеницы с датой поставки август 2015 г.

Таким образом, по мнению Суда, обязательство по оплате авансовых платежей на таможню возникло ввиду заключения экспортных контрактов на поставку пшеницы с датой поставки август 2015 г.

В связи с вышеизложенным Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, из чего следует, что при их оспаривании не применяются положения п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При этом судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий указанных в названной статье.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды согласились с доводами заявителя без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств, подтверждающих, что платежи были совершены через корреспондентский счет (денежные средства были списаны с корреспондетского счёта Банка и перечислены на счёт УФК в адрес ФТС России);

Оспариваемые сделки совершены в нарушение установленной__ст.855-ГК, РФ календарной очередности исполнения требований клиентов (требования ООО "АгроФуд" исполнены в преимущественном порядке, так как на начало операционного дня 10.08.2015 (дата совершения оспариваемых сделок) на счёте N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования кредиторов на сумму 585 094 497,58 руб.; на начало операционного дня 11.08.2015 (дата совершения оспариваемы[ сделок) на счёте N 30223 были отражены уже неисполненные требования кредиторов на сумму 5 857 217 325,99 руб.);

На 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыта картотека по балансовому счёту N 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств";

На 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыта картотека по балансовому счёту N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации";

На 10.08.2015 г. в Банке имелись претензии Клиентов о неисполнении платежных поручений, представленных в Банк с 06.08.2015 г.

Установив данные обстоятельства со ссылкой на доказательства в судебных актах, суды не учли, что в силу прямого указания п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, при наличии вышеуказанных обстоятельств оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности в силу оказания большего предпочтения одному из кредиторов в части удовлетворения требований (абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве)

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

П.1 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно наличия одного из случаев предпочтительности, приведенных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности, цели причинить вред и недобросовестности контрагента не требуется.

Также без судебной оценки осталось то обстоятельство и представленные в его обоснование доказательства, что оспариваемые сделки совершены в установленный Законом о банкротстве период подозрительности.

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.З ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 с 07.08.2015 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Таким образом, суды не дали оценки тому обстоятельству, что оспариваемые сделки были совершены после даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (07.08.2015), в день, предшествующий дате отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (12.08.2015), то есть в установленный законом период подозрительности (п.2 ст.61.3, п.З ст. 189.40 Закона о банкротстве), и привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "АгроФуд") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Без проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по настоящему обособленному спору.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А40-154909/15 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова М.В. Комолова