Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "КБ "Реалтех": Бабкина Л.Д. - дов. от 01.08.2016, Юшкова Г.В. - дов. от 29.11.2016 N 2

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Элифханов Н.И. - дов. от 12.12.2016

рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБ "Реалтех"

на определение от 12.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 30.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

об отказе ООО "КБ "Реалтех" во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КБ "Реалтех" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 070 591 руб.

Определением суда от 12.07.2016 возражения ООО "КБ "Реалтех" были признаны необоснованными, ООО "КБ "Реалтех" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 070 591 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КБ "Реалтех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление ООО "КБ "Реалтех". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не установили на каком основании ООО "КБ "Реалтех" было отказано во включении в реестр требований кредиторов в сумме 385 260,72 руб., из них в сумме 85 345,66 руб. и 271 099,22 руб. по векселям N ДБ 018098 от 23.12.2014 и N ФВ D1S147 от 02.02.2015. Также заявитель указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что ООО "КБ "Реалтех" обратилось к должнику с требованием о включении в реестр 17.02.2016, так как в материалах дела имеется письмо кредитора от 23.12.2015, которое было получено Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 28.12.2015, что подтверждается штампом должника, и именно это требование было впоследствии удовлетворено в части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период действия временной администрации Банка ООО "КБ "Реалтех" было предъявлено требование на сумму 6 098 906,84 руб., основанное на договоре банковского счета N 40702810400120084660, а также на векселях N ДБ 018098 от 23.12.2014 и N ФВ 018147 от 02.02.2015.

Из уведомления временной администрации Банка N 4002-ВА/ГК от 27.10.2015 следует, что требование кредитора рассмотрено в заявленном размере и включено в реестр требований кредиторов в сумме 28 315,84 руб., при этом, в части требований в размере 6 070 591 руб. было отказано по причине отсутствия оригиналов векселей.

Суды установили, что в материалы дела представлено письмо кредитора от 23.12.2015, в котором указано, что он повторно высылает копии спорных векселей, так как оригиналы векселей находятся в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО "КБ "Реалтех" о включении требования в размере 6 070 591 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр 17.02.2016, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "КБ "Реалтех", указал, что письмо от 23.12.2015, на которое ссылается кредитор в обоснование своевременности обращения к конкурсному управляющему, не содержит требования о включении в реестр кредиторов, оно адресовано временной администрации Банка, в связи с чем, не может быть расценено как требование, поданное в установленный срок.

Судами установлено, что в соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015 реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России", в соответствии с публикацией в журнале "Вестник Банка России" N 106 (1702) от 25.11.2015 реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России". В связи с тем, что первая публикация была произведена в газете "Коммерсантъ" 14.11.2015, значит датой закрытия реестра требований кредиторов следует считать 13.01.2016.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, суды указали, что конкурсным управляющим 17.02.2016 - после закрытия реестра требований кредиторов, было повторно получено требование ООО "КБ "Реалтех", однако, заявитель указывает, что повторное требование было направлено им 23.12.2015 с письмом, которое было получено Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 28.12.2015.

Между тем, суды, делая вывод о том, что повторное требование было получено конкурсным управляющим 17.02.2016 не указали, исходя из каких доказательств, имеющихся в материалах дела, они пришли к указанному выводу. При этом имеется спор между кредитором и конкурсным управляющим относительно даты направления кредитором повторного требования.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель также указывал, что суд первой инстанции не установил на каком основании ООО "КБ "Реалтех" было отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 385 260,72 руб., из которой: 85 345,66 руб. и 271 099,22 руб. по векселям N ДБ 018098 от 23.12.2014 и N ФВ D1S147 от 02.02.2015.

Однако, данный довод кредитора судом апелляционной инстанции не исследовался.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам обособленного спора представить дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений, всесторонне, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А40-154909/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова