Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 305-ЭС16-20779 по делу N А40-154909/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 305-ЭС16-20779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" (далее - Пробизнесбанк, должник) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) и публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - Бинбанк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 по делу N А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) Пробизнесбанка, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2015, осуществленных акционерным обществом "Авилон АГ" (далее - общество Авилон), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2016 и округа от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. При этом конкурсный управляющий должником просит направить обособленный спор на новое рассмотрение, а Бинбанк - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 с названной даты на ГК АСВ возложены функции временной администрации по управлению Пробизнесбанком.

К указанному моменту между Пробизнесбанком (кредитором) и обществом Авилон (заемщиком) сложились отношения по договору об условиях среднесрочного кредитования от 25.06.2015 N 107-810/15ю, в рамках которого заемщик осуществил выборку по кредитной линии на сумму 300 000 000 руб., получив денежные средства двумя равными траншами от 15.07.2015 и от 20.07.2015, со сроком погашения в 60 дней по каждому текущему кредиту.

Исполнение обязательств обществом Авилон обеспечивались в соответствии с договором от 21.07.2015 N 107-810/15ю Д31, по условиям которого кредитору в залог предоставлялись принадлежащие залогодателю (заемщику) на праве собственности автотранспортные средства (согласно приложению), хранящиеся у залогодателя по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 41, к. 1.

11.08.2015 между обществом Авилон (цессионарием) и обществами с ограниченной ответственностью "Авилон Плаза", "Жилинвест XXI", "Солт", "Автологистика-транс" (цедентами) заключены договоры уступки прав требования, на основании которых цеденты уступили цессионарию права требования к Пробизнесбанку по договорам на расчетно-кассовое обслуживание по счету, возникшие из платежных поручений, на общую сумму 89 419 100 руб.

В этот же день, 11.08.2015, общество Авилон направило в адрес Пробизнесбанка заявление о зачете взаимных требований на сумму 89 419 100 руб., указав, что после проведения зачета задолженность по кредитному соглашению составила 210 359 330 руб.

Полагая, что названная сделка по зачету является недействительной, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды, сославшись на положения статей 61.3, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отдельному кредитору (обществу Авилон) не было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами должника.

К моменту совершения оспариваемой сделки отсутствовал запрет на прекращение обязательств кредитной организации путем зачета, такой запрет действует с момента отзыва лицензии (абзац 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), однако лицензия у Пробизнесбанка отозвана только 12.08.2015, то есть на следующий день после проведения зачета.

Также суды отметили, что на основании статей 189.51-54 Закона о банкротстве между должником в лице временной администрации и Бинбанком заключен договор передачи имущества и обязательств от 25.08.2015 N Д13-2003. В соответствии с названным соглашением к Бинбанку перешли, в том числе обеспеченные залогом права требования к обществу Авилон по кредитному договору от 25.06.2015. Таким образом, суды пришли к выводу, что Пробизнесбанк выбыл из кредитных отношений, и у его конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по оспариванию сделки.

Кроме того, судами отклонен довод Бинбанка об отсутствии условий для зачета, так как срок исполнения требований Пробизнесбанка к обществу Авилон по кредитному соглашению не наступил. Суды указали, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации "созревшим" должно быть именно встречное требование, против которого производится зачет.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ГК АСВ ссылается на наличие у него права на оспаривание сделки, так как заявление общества Авилон было направлено на прекращение обязательств перед банком, конкурсным управляющим которого ГК АСВ и является.

По мнению заявителя, сделка по зачету противоречит пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как права требования к неплатежеспособному банку в преддверии банкротства и платежеспособной компании по своей сути неравноценны, тем более что требование из кредитного договора обеспечено залогом. Действуя разумно и добросовестно, общество Авилон должно было заявить о включении требований из договоров на расчетно-кассовое обслуживание в реестр требований кредиторов банка, чего им сделано не было.

Также ГК АСВ отмечает, что зачет осуществлен после назначения временной администрации, исходя из даты назначения которой исчисляется период предпочтительности. На начало операционного дня 11.08.20015 входящий остаток по неисполненным требованиям Пробизнесбанка увеличился до 5,8 млрд. руб., была сформирована и открыта картотека неисполненных платежных документов. Факт неплатежеспособности на указанную дату установлен вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Бинбанк в кассационной жалобе поддерживает довод конкурсного управляющего о наличии у него права на оспаривание сделок, в том числе в случаях, когда права и обязательства кредитной организации переданы иному лицу по правилам статей 189.51-54 Закона о банкротстве.

Кроме того, Бинбанк настаивает на своей позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, о невозможности проведения зачета в условиях, когда срок исполнения обязательства по встречному требованию еще не наступил, и у банка не возникло право на досрочное истребование кредитной задолженности.

Также Бинбанк полагает, что в действиях общества Авилон имеются признаки злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка совершена за один день до отзыва лицензии и спустя четыре дня после назначения временной администрации. По мнению заявителя, вопрос о допустимости применения названной нормы права правовой оценки со стороны судов не получил.

Приведенные конкурсным управляющим и Бинбанком в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационные жалобы открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и публичного акционерного общества "БИНБАНК" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.