Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС15-701 по делу N А12-4561/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС15-701

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу N А12-4561/2009 о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными текущих платежей должника в пользу общества на общую сумму 79 082 606,81 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.03.2017, определение от 11.07.2016 изменено, резолютивная часть определения дополнена указанием на восстановление права требования общества к должнику в соответствующей сумме. В остальной части определение от 11.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при совершении оспариваемых платежей была нарушена очередность погашения более приоритетных текущих обязательств должника, в результате сделок имущества должника стало недостаточно для погашения данных приоритетных требований, о чем общество должно было знать.

При таких условиях суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемых платежей недействительными. Однако применяя реституцию, суд апелляционной инстанции указал на необходимость не только взыскания денежных средств с общества, но и восстановления права требования общества к должнику в соответствующем размере.

Впоследствии выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Основания не согласиться с выводами судов первой (в части, оставленной без изменения), апелляционной инстанций и суда округа отсутствуют.

Довод общества о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности направлен на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтверждающими осведомленность общества о наличии более приоритетных требований (его недобросовестность) при совершении спорных сделок.

Довод общества о совершении оспоренных сделок на организованных торгах основан на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве и понятия "организованных торгов" для целей банкротства, в частности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.