Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 305-ЭС16-20779 по делу N А40-154909/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 305-ЭС16-20779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузанова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 по делу N А40-154909/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Лузанов Юрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - включить требование в размере 632 500 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2016 и округа от 21.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между должником (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) договоре аренды нежилого помещения от 16.01.2012.

Названный договор расторгнут временной администрацией по управлению кредитной организацией, арендуемое имущество возвращено по акту приема-передачи от 30.09.2016, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие оснований для включения требования предпринимателя в реестр.

Суды установили прекращение обязательств должника, вытекающих из договора аренды, а также отсутствие задолженности по коммунальным платежам в спорный период.

Вопреки доводам предпринимателя, процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о причинении предпринимателю убытков, рассматривались судами, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лузанова Юрия Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев