Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС16-20779 (37, 43) по делу N А40-154909/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС16-20779 (37, 43)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вэй М" и общества с ограниченной ответственностью "Нео Инжиниринг" (а также присоединившихся к нему 311 лиц) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу N А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее - должник),

по обособленному спору по заявлению об исключении требования кредитора ОАО КБ "Солидарность" в размере 3 313 644 821,92 руб., включенного в реестр на основании кредитного договора от 02.11.1999 N 151-Д, установил:

определением суда первой инстанции от 18.09.2018 производство по заявлению кредиторов: ООО "СК Артстрой", ООО "Профметстрой", ООО "НТЦ "ГРАТ", ООО "СтройМетСервис 48", ООО "Стройподряд", ООО "Вергеза", ООО "СтройПоставка", ООО "Корпорация Рост", ООО "ТЗК", ООО "СтройИнвестСити", ООО "Промресурс", ООО "Оптиматорг", ООО "Материк-центр", ООО "Престиж", ООО "Дас Верк РУС", ООО "СК РЕАЛ ПРОФ", ООО "Компания Карбон", ООО "Вологодская Снабжающая Компания "ИнтерСтрой", ФГУП "ЦАИ", ООО "ТД "МИРА-М", ООО "ПСК", ООО "Демлинк", ООО "Гемплей", ООО "Торо", ООО СК "Оранта", АНО ВО МОСИ, ООО "Автоснаб", ООО РЦ "Битм", ООО "ЦТР Промтехстрой", ООО "ТД Трансфлора", ООО "СервисТрансСтрой", ООО "Современные конструкции", ООО "ПСФ Альтаир", ООО "Рекламные решения", ООО "Амед" - об исключении требования ОАО КБ "Солидарность" из реестра требований кредиторов должника прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по заявлению иных кредиторов также прекращено - на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 определение от 18.09.2018 отменено в части прекращения производства по заявлению 824-х кредиторов. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части прекращения производства по заявлению АО "Судостроительный завод "Волга" определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 05.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 в части отмены определения от 18.09.2018 и направления спора на новое рассмотрение отменено. В отмененной части определение от 18.09.2018 оставлено в силе. В остальной части определение от 18.09.2018 и постановление от 07.11.2018 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

При этом заявителями фактически не обжалуются судебные акты в части прекращения производства по заявлениям ликвидированных кредиторов по основанию пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим кассационные жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя частично постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 и оставляя в указанной части определение суда первой инстанции от 18.09.2018, суд округа руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве уже был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредиторов (в т.ч. АО "Судостроительный завод "Волга") об исключении требований ОАО КБ "Солидарность" из реестра, в связи с чем настоящий спор является тождественным тому спору, который был рассмотрен ранее. При таких условиях суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по обособленному спору.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд округа пришел к правильному выводу, что в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр (или как оно поименовано в настоящем случае - об исключении требований кредитора из реестра), с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Также вопреки доводам подателей жалоб при рассмотрении первоначального спора судами давалась правовая оценка не только доводам о мнимости требований кредитора, но и необходимости субординации требования по мотивам аффилированности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 305-ЭС16-20779 (18, 24, 27, 29).

При таких условиях доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина