Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2020 г. N 306-ЭС15-701 (35) по делу N А12-4561/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2020 г. N 306-ЭС15-701 (35) по делу N А12-4561/2009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Давыдюка Валерия Сазоновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу N А12-4561/2009 о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником Калакутин Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Давыдюка В.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 224 000 рублей.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Давыдюк В.С. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исполнительный лист был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 19.06.2017, при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом его прерывания, не истек.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов