Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-3598 (8) по делу N А40-197447/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Козлова Алексея Викторовича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу N А40-197447/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Козлов А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 2 477 328 рублей 53 копеек или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц; прекращения банком расходных операций по действующему банковскому счёту в пределах названной суммы денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос принятия заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того,
