|
1 октября 2019 г.
|
Дело N А40-197447/18
|
Судья Арбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Козлова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Козлова А.В. об исключении Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы из участия в деле, привлечения Банка Российской в лице Департамента микрофинансового рынка к участию в деле, а также обязания Банка России в лице Департамента микрофинансового рынка выполнить требования статьи 45 Закона о банкротстве
в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Домашние деньги",
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы из участия в деле, привлечения Банка Российской в лице Департамента микрофинансового рынка к участию в деле, а также обязания Банка России в лице Департамента микрофинансового рынка выполнить требования статьи 45 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Домашние деньги".
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил, необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, заявитель подал кассационую жалобу на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта, который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, обжалование та
