Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-44937/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В/у ООО "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требование ООО "ИГ "Корпорация инвестиций" в размере 26 575 186, 02 руб., из которых 3 586 835, 98 руб., неустойка, которую учитывать в реестр отдельно.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Чернышева М.Ю. - Лихачев В.С. по дов. от 02.09.2019

от ООО "ИГ "Корпорация инвестиций" - Рогозин Ю.В. по дов. от 17.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы 16.03.2019 г. в газете "Коммерсантъ" N 46. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" включено требование ООО "ИГ "Корпорация инвестиций" в размере 26 575 186, 02 руб., из которых 3 586 835, 98 руб., неустойка, которую учитывать в реестр отдельно. Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "ИГ "Корпорация инвестиций" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чернышева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "ИГ "Корпорация инвестиций" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитором не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также судом первой инстанции не применены нормы материального права, требующие обоснованности предъявленных кредитором требований.

Однако факт предоставления займа установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 г. по делу N А40-199155/16-137-1729, вступившим в законную силу 17.10.2018 г. (имеется в материалах дела), которым было установлено, что согласно условий договора займа N 02-07/07/2015 от 07.07.2015 г., заключенного между Кредитором и Должником, Кредитор передал в собственность Должнику денежные средства в размере 25 000 000 руб. 00 коп. сроком на 366 дней. Свои обязательства Кредитор выполнил в полном объеме, а именно перевел на банковский счет Должника сумму займа в размере 25 000 000 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 08.07.2015 г. на сумму 8 000 000 руб.;, N 2 от 09.07.2015 г. на сумму 7 000 000 руб.; N 4 от 07.09.2015 г. на сумму 5 000 000 руб.; N 5 от 11.09.2015 г. на сумму 5 000 000 руб..

Свои обязательства Должник по вышеуказанному договору в полном объеме не исполнил. Так Должником частично возвращена сумма займа в размере 10 000 000 руб. платежным поручением N 7027 от 14.07.2016 г. Также Должник выплачивал Кредитору проценты за пользование займом согласно п.1.3 Договора займа до 14.07.2016 г.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Повторная проверка оснований возникновения требований Кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, а также абз. 2 пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В/у ООО "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов