Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-3598 (16) по делу N А40-197447/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Козлова Александра Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по делу N А40-197447/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федотова Анна Валерьевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) задолженности в размере 2 970 544 рублей 51 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 требования признаны установленными в размере 2 821 000 рублей в счёт погашения облигаций, 126 606 рублей 48 копеек купонного дохода, 22 938 рублей 03 копеек расходов по оплате государственной пошлины и подлежащими учету в составе первой очереди третьей очереди реестра в порядке, предусмотренном статьёй 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, вышеуказанное определение изменено. Требование в размере 2 970 544 рубля 51 копейки включено в первую очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 134, 137, 183.26, 189.6-1 Закона о банкротстве и исходил из того, требование подтверждено документально, обоснованно и подлежит включению в реестр.
Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд установил, что задолженность по ос
