|
05 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-197447/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бобрышева Сергея Анатольевича, в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышева на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40- 197447/18,вынесенное судьей С.В Гончаренко, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требования Бобрышева С.А. в размере 2 363 854 руб. 37 коп., из которых 558 552 руб. 62 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно, по делу N А40-197447/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги",
при участии в судебном заседании:
от а/у Чернышева М.Ю. -Лихачев В.С. по дов.от 27.08.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по настоящему делу в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 04.06.2019 г. временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.
В суд 18.03.2019 г. поступило заявление Бобрышева С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" задолженности в общем размере 2 363 854 руб. 37 коп., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 71 Закона Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 суд признал обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требование Бобрышева С.А. в размере 2 363 854 руб. 37 коп., из которых 558 552 руб. 62 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.
Не согласившись с указанным определением Бобрышевым С.А., в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышевым поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт в/у ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - М.Ю. Чернышев в обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены доводы управляющего, изложенные в возражениях, а именно: не применены нормы материального права, требующие проверки обоснованности заявленных требований кредитором, не исследованы и не истребованы доказательства у заявителя, подтверждающие его финансовое обеспечение на момент заключения договора займа.
Апеллянт также указывает неприменение судом первой инстанции норм материального права требующие повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.
Апеллянт Бобрышев С.А. в обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, требование частично подлежит включению в первую очередь.
В судебном заседании представитель а/у Чернышева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 18.06.2019.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).
Учитывая, что доводы апелляционных жалоб заключаются только в том, что Бобрышевым С.А. (кредитором) не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также судом первой инстанции не применены нормы материального права, требующие обоснованности предъявленных кредитором требований, а также не применении судом правил предусмотренных параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, жалоба рассматривается в пределах заявленных в них доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кредитор ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" Бобрышев С.А., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указывала на наличие задолженности в размере 2 363 854,37 руб.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года между Кредитором и Должником был заключен договор займа N 01-07/07/2017 (далее - Договор), согласно которому Кредитор перечислил 10 июля 2017 года в собственность Должнику денежные средства в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей под 18% годовых на срок 730 (Семьсот тридцать) дней, а Должник обязался вернуть Кредитору указанную денежную сумму и выплачивать причитающиеся проценты в срок до 11 июля 2019 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по выплате процентов за пользование займа, в установленный срок Кредитор обратился в Люблинский районный суд г. Москвы за восстановлением своих нарушенных прав.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2018 года, удовлетворены требования Кредитора к Должнику о взыскании по договору займа N 01-07/07/2017 от 07 июля 2017 года на сумму долга в размере 1 736 764,64 руб. (Один миллион семьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре тысячи 64 копейки) в том числе :
- суммы основного долга в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей;
- суммы невыплаченных процентов за пользование Займом за период с 12 мая 2018 г. по 03 октября 2018 г. в размере 92 672,64 руб. (Девяносто две тысячи шестьсот семьдесят два рубля 64 копейки), а также с 04 октября 2018 года по день Фактического исполнения решения суда;
- суммы неустойки за несвоевременное погашения Займа за период с 12 мая 2018 г. по 03 октября 2018 г. в размере 117 000,00 (Сто семнадцать тысяч 00 копеек) рублей, а также с 04 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда;
- суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование Займом за период с 12 мая 2018 г. по 03 октября 2018 г. в размере 5 313,23 (Пять тысяч триста тринадцать рублей 23 копейки) рублей, а также с 04 октября 2018 года по день Фактического исполнения решения суда;
- судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 991,92 (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто один рубль 92 копейки) рублей;
- расходов на почтовые отправления в обще сумме 659,85 руб., и расходов на проезд из г. Вологды в г. Москву и обратно для участия в судебных заседаниях в общих размерах 5127,00 рублей.
В силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года проценты за пользование займом, а также неустойки за несвоевременное погашение Займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование Займом должны начисляться с 04 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, по состоянию на 18 июня 2019 года (день вынесения решения Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения) размер задолженности Должника перед Кредитором составляет 2 363 854,37 руб.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором требования обоснованны и отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как было указано выше факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. по делу N 2-5458/2018.
Кроме того, коллегия отмечает, что временным управляющим в рамках процедуры наблюдения должен быть проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. анализ оборотов и выписки по расчетному счету должника, в котором была бы отражена информация о безналичном перечислении должнику денежных средств в рамках исполнения Бобрышевым С.А. обязательств по Договору займа N 01-07/07/2017.
Однако, в подтверждение обоснованности требований временным управляющим, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о необоснованности требования кредитора.
Таким образом, доводы временного управляющего в апелляционной жалобе являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Между тем, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения руководствовался общими положениями ст. 134 Закона о банкротстве. Требования заявителя рассматривались судом первой инстанции в общем порядке предъявления требований. Указанное обстоятельство не входит в предмет обжалования настоящего спора.
В свою очередь, согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2019 г. суд первой инстанции установив наличие признаков банкротства должника, предусмотренным ст.183.16 Закона применил в отношении ООО "МК "Домашние деньги" правила параграфа 4 главы 8 Закона
