|
04 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-197447/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика
судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требования Носкова В.Л. в размере 6 500 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги"
при участии в судебном заседании: от а/у Чернышева М.Ю. -Лихачев В.С. по дов.от 27.08.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по настоящему делу в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 04.06.2019 г. временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.
В суд 11.03.2019 г. поступило заявление Носкова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" задолженности в размере 6 500 000 руб., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.05.2019 г. признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" требований Носкова В.Л. в размере 6 500 000 руб.
Не согласившись с указанным определением Носковым В.Л. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу, включив в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность 3000000 руб., включив в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника 3500000 руб.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель а/у Чернышева М.Ю. указал на незаконность определения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том. что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).
Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения руководствовался общими положениями ст. 134 Закона о банкротстве, между тем, в отношении финансовой организации подлежат применению нормы указанной статьи с применением особенностей предусмотренных нормами § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд учитывает, что в определении Арбитражный суд г.Москвы от 27.08.2019 г. указал не необходимость применения в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" правил § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение дела по общим основаниям и последующее решение о применении указанных правил не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Между тем указанное обстоятельство не вправе ущемлять права кредитора для удовлетворения требований которого установлены специальные правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 183.16 Закона финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:
1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;
2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;
3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;
4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 183.16 Закона, что позволяет суду сделать вывод о необходимости применения в отношении должника правил § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п.1 ст. 189.6-1 Закона о банкротстве, удовлетворение тре
