|
16 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-197447/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО " МК "Домашние деньги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по требованию Юшкова О.А. в размере 11 735 375,03 руб. в деле о банкротстве ООО " МК "Домашние деньги"
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО " МК "Домашние деньги" - Лихачев В.С., дов. от 02.09.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по настоящему делу в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 04.06.2019 временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.
Определением суда от 18.06.2019 включены требования Юшкова О.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 11 735 375,03 руб.
Временный управляющий ООО "МК "Домашние деньги" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя временного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то, что в нарушение п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судом первой инстанции не проверено наличия у кредитора финансовой возможности по предоставлению заемных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела между Юшковым О.А. и ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" были заключены договоры займа: N 01-29/05/2013, N 02-29/05/2013, N 03-29/05/2013 от 29.05.2013 и N 01-23/06/2014 от 23.06.2014, общая сумма задолженности по которым составляет 11 735 375, 03 рублей.
Факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N 2-7280/18. Данным решением удовлетворены требования Юшкова О.А к ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" о взыскании долга по договорам займа N 01-29/05/2013, N 02-29/05/2013, N 03-29/05/2013, N 01-23/06/2014 процентов, возмещении судебных расходов.
Таким образом, общая сумма требований Юшкова О.А. составляет 11 735 375,03 руб., из которых 10 500 000 руб. - основной долг, 1 012 602, 74 руб. - проценты за пользование займом, 222 772, 60 руб. - неустойки.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит у
