|
3 июля 2020 г.
|
Дело N А40-197447/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от Козлова А.В. - не явился, извещен
рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Алексея Викторовича,
на определение от 31 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 23 марта 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению Козлова Алексея Викторовича о возмещении судебных расходов и текущих платежей в размере 293 501 руб. 91 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габитов Илья Александрович, сведения о чем опубликованы 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Козлова Алексея Викторовича о возмещении судебных расходов и текущих платежей в размере 293 501 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, требование Козлова Алексея Викторовича признано обоснованным в размере 1 432 руб. 93 коп., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Козлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с должника судебные расходы в сумме 293 501,91 руб. и в порядке удовлетворения в составе текущих платежей.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, доводы которой подробно изложены на 21 странице.
Приложенные заявителем к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю, в связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Козлов А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела и указали суды, 10.12.2018 Козлов А.В. обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", в связи с чем понес судебные расходы в общей сумме 293 501 руб. 91 коп., из них: 4 500 руб. - расходы на получение подписи УКЭП, 825 руб. 12 коп. - расходы на уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 307 руб. 81 коп. - расходы на направление требования временному управляющему, 3 568 руб. 98 коп. - авиаперелет Сочи-Москва для участия в заседании и процедуре банкротства в целом, 280 000 руб. -аренда жилого помещения, 4 000 руб. - оплата за продление обслуживания УКЭП.
В подтверждение своих требований Козловым А.В. представлены: заявление о вступлении в дело о банкротстве, платежное поручение от 25.06.2018 N 2751246, счет-фактура от 25.06.2018 г. N 18931072577, платежное поручение от 27.12.2018 N 8115540, намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, платежное поручение от 20.01.2019 N 7593004, квитанция от 01.03.2019, электронный билет на авиарейс Сочи-Москва от 24.03.2019, договор аренды жилого помещения от 24.03.2019, расписка о получении средств, акт сдачи-приемки от 27.05.2019 N 1993972085, платежное поручение от 27.05.2019 N 9381045.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подле
