|
3 июля 2019 г.
|
Дело N А40-197447/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
от Козлова А.В. - лично, паспорт,
рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Алексея Викторовича
на определение от 21.02.2019
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 11.04.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению о принятии обеспечительных мер
по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микрофинансовые компании "Домашние деньги",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2019 в рамках рассмотрения заявления о признании ООО "Микрофинансовые компании "Домашние деньги" несостоятельным (банкротом) поступило заявление Козлова Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, заявление Козлова Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, Козлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании Козлов А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.
При оставлении заявления Козлова А.В. о принятии обеспечительных мер без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер подано в арбитражный суд в электронном виде с нарушением установленного порядка подачи документов в соответствии со статьями 92, 93, 97 АПК РФ, пунктом 3.2.2. Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.
С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Абзацем вторым части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка N 252, усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны, в том числе, заявление об обеспечении иска, заявление об обеспечении исполнения судебного акта, ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.
Как указано в обжалуемых судебных актах, заявление подано в электронном виде и подписано простой электронной подписью Козлова А.В. с нарушением установленного порядка подачи документов.
При этом судом первой инстанции не приведены основания, в связи с которыми у него возникли сомнения в подаче заявления о принятии обеспечительных мер без подписания заявления усиленной квалифицированной подписью.
Козлов А.В. в суде апелляционной инстанции обращал внимание на то, что при исследовании доказательств, суд первой инстанции руководствовался материалами, имеющимися в материалах дела на бумажном носителе, распечатанном канцелярией суда первой инстанции, вместе с тем заявление подавалось в электронном виде и было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
При этом, суд апелляционной инстанции не проверил указанный довод и не провел необходимых действий для того, что бы исследовать наличие усиленной квалифицирован
