|
18 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-197447/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колесниковой Л.В., Козлова А.В., Якимовой С.Н., Тарановой Е.В., Инджиева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об исправлении опечатки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги",
при участии в судебном заседании:
В отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по настоящему делу в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габитов Илья Александрович, сведения о чем опубликованы 16.03.2019. в газете "Коммерсантъ" N 46.
Определением суда от 04.06.2019 временным управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю.
Определением суда от 27.08.2019 г. в отношении должника применены правила § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 31.10.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 исправлены опечатки, допущенные в мотивировочной части текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 г. по делу N А40-197447/18-103-174.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таранова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона определением об исправлении опечатки изменил содержание судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Якимова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона определением об исправлении опечатки изменил содержание судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона определением об исправлении опечатки изменил содержание судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Колесникова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона определением об исправлении опечатки изменил содержание судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инджиев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона определением об исправлении опечатки изменил содержание судебного акта
В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на грубейшее нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Исправляя опечатку, суд первой инстанции указал на то, что при изготовлении указанного судебного акта допущены опечатки в третьем абзаце мотивировочной части определения, кроме того, в восьмом абзаце мотивировочной и первом абзаце резолютивной частей определения.
В третьем абзаце мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-197447/18-103-174 должно быть указано: "Определением суда от 27.08.2019 г. в отношении должника применены правила § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 31.10.2019 г."
В восьмом абзаце мотивировочной части определения должно быть указано: "В суд 19.08.2019 г. и 04.10.2019 г. поступили ходатайство временного управляющего Чернышева М.Ю. об обязании ООО "Ресурс" предоставить временному управляющему документы и имущество, принадлежащее должнику, а также заявление Бобрышева Сергея Анатольевича об удовлетворении его
