Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2020 г. N 305-ЭС19-14119 (6) по делу N А40-221800/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2020 г. N 305-ЭС19-14119 (6) по делу N А40-221800/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Крымцова Юрия Алексеевича, Потаповой (Крымцовой) Ангелины Юрьевны, Шакировой Эльфии Давудовны, Алхазашвили Важи Николаевича, Долаберидзе Григория Важаевича, Зюзь Галины Александровны (далее - заявители) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу N А40-221800/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Недвижимости" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 прекращено производство по апелляционным жалобам Крымцова Ю.А., Крымцовой (Потаповой) А.Ю., Шакировой Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 (с учётом определения от 05.12.2018 Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки) по делу N А40-221800/17 о включении требований "Тимер-Банк" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Крымцов Ю.А., Крымцова (Потапова) А.Ю., Шакирова Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения апелляционного суда от 19.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление суда округа от 06.07.2020 полностью либо в части, направить заявление о пересмотре определения апелляционного суда от 19.09.2019 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая заявление, апелляционный суд руководствовался положениями статей 184, 185, 264, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что приводимые в нём факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возникновении права на обжалование судебного акта.

Проверяя обоснованность возврата заявления, суд округа не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Крымцову Юрию Алексеевичу, Потаповой (Крымцовой) Ангелине Юрьевне, Шакировой Эльфии Давудовне, Алхазашвили Важи Николаевичу, Долаберидзе Григорию Важаевичу, Зюзь Галине Александровне в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк