Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-221800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Терехова А.Н. - Мазур Л.В. - дов. от 24.04.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 года кассационную жалобу

Терехова Андрея Николаевича

на определение от 24 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении заявления Терехова А.Н. о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города

Москвы от 24.01.2018 г.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис недвижимости"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление "Тимер-Банк" (ПАО) о признании банкротом ООО "Мегаполис недвижимости".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Терехова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года заявление Терехова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Терехов А.Н. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить полностью или в части и направить заявление Терехова А.Н.. по гл. 37 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что заявление подано заявителем в соответствии со ст. ст. 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Терехова А.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Терехова А.Н., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указали на то, что заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает, что о наличии вновь открывшегося обстоятельства ему стало известно с 26.05.2021 после вынесения судом определения от 19.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мегаполис недвижимости" Шарипова М.З. о привлечении Овчарова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами учтено, что как следует из карточки дела о банкротстве, Терехов А.Н. определением суда от 15.07.2019 был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора по разрешению разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу о сроках и об условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами сделан правильный вывод о том, что с 15.07.2019 Терехов А.Н. мог реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, по ознакомлению с материалами дела и предъявлению соответствующих заявлений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного сроки подачи заявления отказано арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-221800/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова