Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-221800/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, принятое судьей Марковым П.А.,

о признании ликвидируемого должника ООО "Мегаполис недвижимость" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 ликвидируемый должник ООО "Мегаполис недвижимость" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Крымцов Ю.А., Крымцова А.Ю. 25.02.2019 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Обжалуемое решение принято 24.01.2018, с кассационной жалобой заявители обратились 25.02.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 названного Кодекса).

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин такого пропуска заявителями не представлено.

Из материалов дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по настоящему делу была возвращена заявителям, поскольку подана лицам, не участвующими в деле, права и обязанности которых не нарушены судебным актом, а также за пределами установленного законом срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, поскольку кассационная жалоба Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 подана с нарушением процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, она подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в настоящей кассационной жалобе содержится требование об обжаловании иного судебного акта по настоящему делу, которое принято судом округа к рассмотрению, кассационная жалоба и приложенные к ней копии почтовых квитанций заявителям не возвращаются.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина на основании чек-ордера от 25.02.2019 (операция N 125) в размере 3 000 рублей подлежит возврату Крымцову Ю.А.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. с приложенными к ней документами возвратить заявителям.

Возвратить Крымцову Юрию Алексеевичу из федерального бюджета перечисленную на основании чек-ордера от 25.02.2019 (операция N 125) государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе;

2. Чек-ордер от 25.02.2019;

Судья

Н.А. Кручинина