Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-221800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Крымцова Ю.А.: Мазур Л.В. по дов. от 08.11.2019,

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Крымцова Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 о признании статуса залогового кредитора за "Тимер-Банк" (ПАО) на суммы требования, включенного в реестр решением суда от 24.01.2018

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 ООО "Мегаполис недвижимости" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З., сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Москвы признал за "ТимерБанк" (ПАО) статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018, а именно: 8975000 руб. (основной долг), 540958,89 руб. (проценты), 87931,81 руб. (неустойка) - по кредитному договору от 28.03.2016 N КВЮ/0011/16; 6500000 руб. (основной долг), 391780,82 руб. (проценты), 61682,83 руб. (неустойка) по кредитному договору от 16.09.2016 N КРЮ/0021/16; 12950000 руб. (основной долг), 780547,95 руб. (проценты), 127069,90 руб. (неустойка) по кредитному договору от 01.07.2016 N КВЮ/0053/16.

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.05.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 производство по апелляционной жалобе Крымцова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-221800/2017 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменено, апелляционная жалоба Крымцова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-221800/2017 направлена в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-221800/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, Крымцов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В приобщении к материалам дела поступившего от кассатора дополнительного обоснования к кассационной жалобе и приложенных к нему документов, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока, а также отсутствия доказательств соблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Заявление о процессуальном несоответствии предмета обжалования указанного в определении об отложении судебного заседания от 15.06.2021 оставлено судом без рассмотрения, поскольку данное заявление дублирует заявление Крымцова Ю.А., поданное в порядке ст. 179 АПК РФ, по которому вынесено определение от 08.07.2021.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Крымцова Ю.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Крымцов Ю.А. и Крымцова А.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем не названо обстоятельство, которое может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-221800/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра определения от 23.05.2018 отсутствуют.

В указанной связи, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод представителя кассатора об отсутствии в материалах обособленного спора обжалуемых судебных актов необоснованный, судом кассационной инстанции в судебном заседании 19.07.2021 обозревались подлинники определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-221800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов