Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-221800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н., судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шарипова М.З. - Мингалеева К.Ф. по доверенности от 16.02.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тимер банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Акционерное общество "Тимер Банк" (далее - общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шарипова М.З., выразившиеся в следующем:

1) в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) N JTMHV05J204147757, цвет черный; автомобиль марки BMW Х5. xDrive30d, 2015 года изготовления, VTN N X4XKS494400H00934, кузов N X4XKS494400H00934, двигатель N 57D30A 32989054, цвет белый металлик; автомобиль марки Infmiti QX80, 2015 года изготовления, VIN N JN1JANZ62U0060255, двигатель N VK56159604A, цвет кузова черный.

2) в нарушении требований, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

бездействие, выразившееся в непредставлении в службу судебных приставов в месячный срок после несостоявшихся повторных торгов заявления об оставлении имущества Питуловой И.Б.: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40 за должником, в результате чего должнику в деле о банкротстве Питуловой И.Б. (N А65-16285/2020) отказано об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника - Питуловой И.Б.;

бездействие, выразившееся в отсутствии контроля и подготовки положения о реализации имущества Кудинова В.А., что привело к утрате залога в составе: жилой дом, по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Коровино, д. 26/1, общей площадью 170,7 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010502:189; земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:10; земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1930 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:97; земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Соровино, уч. 26а, общей площадью 1153 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:73; земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1883 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:91;

действия по оценке несуществующих прав требований к Рыловой Л.Г., Ковзику А.В. на получение транспортных средств, действия, направленные на их реализацию;

бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату судебных расходов, произведенных по договорам на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Право".

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просил отстранить Шарипова М.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в частности, на то, что судами не учтено, что на момент обращения в суд конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании соответствующих сделок, транспортные средства были реализованы третьим лицам и ответчикам уже не принадлежали; иных мер в отношении выявления и возврата в конкурсную массу имущества должника конкурсным управляющим предпринято не было, о принятии обеспечительных мер не заявлялось. Также, по мнению заявителя, Шариповым М.З. незаконно произведены расходы на оценку прав требований к Ковзик А.В. и Рыловой Л.Г. на публикацию сообщений на ЕФРСБ о реализации указанных прав.

Кроме того, в кассационной жалобе указано на то, что конкурсным управляющим утрачен статус должника как залогового кредитора в деле о банкротстве Питуловой И.Б., возникший на основании договора займа; не обеспечена сохранность имущества Кудинова В.А., включающего в себя жилой дом и четыре земельных участка.

Заявитель обратил внимание на то, что имущество Кудинова В.А. не является спорным, в залог должнику и, в последствии, самому обществу, не предоставлялось, в связи с чем вывод судов о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по сохранности имущества Кудинова В.А. является ошибочным.

Общество также обратило внимание на то, что действия конкурсного управляющего в отношении заложенного в пользу должника недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности Алхазашвили В.Н., Долаберидзе Г.В. и Зюзь Г.А., направлены на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку, согласно подготовленному Шариповым М.З. Положению о реализации имущества, находящийся в общей долевой собственности жилой дом, принадлежащий указанным лицам, выставлен на торги не как единый объект недвижимости, а в банкротстве каждого созаемщика в виде 1/3 принадлежащей им доли, что препятствует его продаже и, как следствие, пополнению конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств, возложенных на конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по подаче в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником конкурсным управляющим Шариповым М.З. были поданы следующие заявления о признании сделок недействительными:

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017, заключенного между должником и Ковзик А.В. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ковзик А.В. вернуть в конкурсную массу должника легковой автомобиль марки Infiniti QX80, 2015 года изготовления, VIN N JN1JANZ62U0060255, двигатель N VK56159604A, цвет кузова черный;

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного между дорлжником и Ковзик А.В. от 04.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ковзик А.В. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) N JTMHV05J204147757, цвет черный;

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017, заключенного между должником и Рыловой Л.Г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Рылову Л.Г. вернуть в конкурсную массу должника легковой автомобиль марки BMW X5 xDrive30d, 2015 года изготовления, VIN N X4XKS494400H00934, кузов N X4XKS494400H00934, двигатель N 57D30A 32989054, цвет белый металлик.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017, заключенный между должником и Ковзик А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника легковой автомобиль марки Infiniti QX80, 2015 года изготовления, VIN N JN1JANZ62U0060255, двигатель N VK56159604A, цвет кузова черный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2016 заключенный между должником и Ковзик А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) N JTMHV05J204147757, цвет черный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017, заключенный между должником и Рыловой Л.Г. применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника легковой автомобиль марки BMW X5 xDrive30d, 2015 года изготовления, VIN N X4XKS494400H00934, кузов N X4XKS494400H00934, двигатель N 57D30A 32989054, цвет белый металлик.

Суды указали, что данные судебные акты являются преюдициальными по отношению к рассматриваемым жалобам кредитора относительно бездействия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности транспортных средств, поскольку суд определил вернуть указанное имущество в конкурсную массу должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, действовал добросовестно, полагаясь на те сведения и материалы, которые имелись в его распоряжении на момент рассмотрения заявлений.

Кроме того, судами отмечено, что на основании указанных судебных актов в установленный законом срок возбуждены исполнительные производства, в связи с чем оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или совершения иных процессуальных действий у конкурсного управляющего не было.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В настоящем случае, констатировали суды, относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы общество не представило, а возражения конкурсного управляющего должника о том, что он действовал разумно в рамках своих полномочий, использовал весь возможный юридический инструментарий, обществом не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40-221800/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина