Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-221800/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18.06.2020.

Полный текст определения изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: Фетисова Оксана Станиславовна - лично, паспорт, от Фетисовой О.С.: Курников В.В. по дов. от 03.03.2017, Мазур Л.В. по дов. от 04.09.2018, Ельчукова И.В. по дов. от 04.09.2018,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании жалобу Фетисовой Оксаны Станиславовны на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020,

о прекращении производства по кассационной жалобе в рамках дела о признании ООО "Мегаполис Недвижимости" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 должник - ООО "Мегаполис Недвижимости" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 требование ООО "Речная Транспортная Компания" как обеспеченное залогом включено в размере 9000000 руб. и 789750 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 6723000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 отказано в удовлетворении заявления Фетисовой О.С. об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 23.04.2018, исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части определения от 23.04.2018: общую площадь квартиры N 99, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19,стр. 8, вместо 72,2 кв.м. считать "73,2 кв.м."

Фетисова О.С. 02.12.2019 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, ей же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отказано Фетисовой О.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, Фетисовой О.С. возвращена апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, Фетисовой О.С. возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 30.11.2019 (операция N 4921).

В указанной связи, Фетисова О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит по пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 об отказе Фетисовой О.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 23.04.2018 и о возврате Фетисовой О.С. апелляционной жалобы и приложенных к ней документов полностью или в части и направить ходатайство и апелляционную жалобу Фетисовой О.С. на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; по пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 о включении требования ООО "Речная Транспортная Компания", как обеспеченное залогом, в размере 9000000 руб. и 789750 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис недвижимости", 6723000 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов полностью или в части, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 об исправлении описки по части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 с учетом установленного вступившим в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по N 09АП-33936/2019, с учетом вступившего в законную силу 18.11.2019 определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 об исправлении описок по ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении от 14.08.2019, с учетом вступившего законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 04.12.2019 по N33-54334/2019 и прекратить производство по обособленному спору в рамках дела NА40-221800/2017-88-328 "Б" либо оставить заявление ООО "Речная Транспортная Компани" от 14.03.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом, без рассмотрения полностью или в части.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 производство по кассационной жалобе Фетисовой Оксаны Станиславовны прекращено, в связи с тем, что подателем кассационной жалобы пропущен срок на совершение процессуального действия и судом не установлены основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 03.03.2020 Фетисова О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 03.03.2020 отменить полностью или в части и прекратить производство по обособленному спору в рамках дела N А40-221800/17-88-328 "Б" либо оставить "заявление ООО "Речная Транспортная Компания"" зарегистрированное судом 14.03.2018, "о включении требований в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом" без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована - 06.06.2019 на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) осуществляется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представитель Фетисовой О.С. заявил отвод судье Кручининой Н.А. и просил удовлетворить заявление об отводе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 в порядке ст. 25 АПК РФ в удовлетворении заявления Фетисовой О.С. об отводе судьи Кручининой Н.А. отказано.

Рассмотрение жалобы Фетисовой О.С. продолжено в составе судей: председательствующий - судья Каменецкий Д.В., судьи Короткова Е.Н., Кручинина Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фетисовой О.С. поддержал доводы жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции своим определением от 19.12.2019 возвратил апелляционную жалобу Фетисовой О.С. как поданную по истечении срока на апелляционное обжалование, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд округа согласился с определением апелляционного суда от 19.12.2019, о чем вынес постановление от 05.02.2020.

В свою очередь кассационная жалоба Фетисовой О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 подана заявителем непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019, то есть также с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

При этом Фетисовой О.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что определением арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 исправлена описка в определении суда от 23.04.2018 в части цифрового значения квадратных метров недвижимого имущества (спорная квартира), в связи с чем, у нее появилось право на обжалование судебного акта от 23.04.2018 после исправления опечатки 30.09.2019, так как затронуты ее права, и что после 30.09.2019 на ознакомление с материалами дела и подготовку проекта жалобы понадобилось значительное время.

Суд округа, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В настоящем случае Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 устанавливают десятидневный срок обжалования в апелляционном порядке судебных актов о включении кредиторов с реестр требований кредитором должника.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд округа учел требования норм ст.ст. 113, 115, 117, 121, 123, 276 АПК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, п. 30, 33, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Судом округа установлено, что Фетисова О.С. была осведомлена о судебном акте от 23.04.2018 как минимум с 30.09.2019, с даты когда вынесено определение об исправлении опечатки, о чем сама заявитель и указывает в кассационной жалобе, однако обратилась лишь

В указанной связи, арбитражный суд округа обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Фетисовой О.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу N А40-221800/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина