Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-221800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Крымцова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 о возвращении заявления Крымцова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 о признании за "Тимер-Банк" (ПАО) статуса залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018, в рамках дела о банкротстве ООО "Мегаполис Недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 ООО "Мегаполис недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 за "Тимер-Банк" (ПАО) признан статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018, а именно: 8 975 000 руб. (основной долг), 540 958 руб. 89 коп. (проценты), 87 931,81 руб. (неустойка) - по кредитному договору от 28.03.2016 N КВЮ/0011/16; 6 500 000 руб. (основной долг), 391 780 руб. 82 коп. (проценты), 61 682 руб. 83 коп. (неустойка) по кредитному договору от 16.09.2016 N КРЮ/0021/16; 12 950 000 руб. (основной долг), 780 547 руб. 95 коп. (проценты), 127 069 руб. 90 коп. (неустойка) по кредитному договору от 01.07.2016 N КВЮ/0053/16.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2020 поступило заявление Крымцова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявление Крымцова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крымцов Ю.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью или в части и направить заявление Крымцова Ю.А. по гл. 37 АПК РФ от 30.11.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 (в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 "об исправлении опечатки" по ч. 3 ст. 179 АПК РФ) по делу N А40-221800/2017-88-328 "Б" по заявленным к пересмотру частям на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

От Крымцова Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московского округа об исправлении опечатки в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 26.05.2021, а также ввиду нереализованного права на ознакомление с материалами дела.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Возвращая заявление Крымцова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд также указал на то, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта вправе обратиться только лицо, участвующее в этом деле.

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционный суд признал, что Крымцов Ю.А. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не обладает правом на подачу указанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 этой же статьи Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не обращался.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Судами установлено, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, доводы заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу были исследованы судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, в котором, в том числе, отказано в удовлетворении заявлений Крымцовой А.Ю. о фальсификации доказательств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Установив, что заявление подано с нарушением требований положений статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также за пределами установленного процессуального законом срока и не содержало ходатайства о его восстановлении, суды пришли к верному выводу о возвращении заявления Крымцова Ю.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-221800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова