Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-221800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Крымцова Ю.А.-лично, паспорт и его представитель Мазур Л.В.- дов. от 08.11.2019 на 10 лет

от Зюзь Г.А.-Мазур Л.В.-дов. от 28.11.2018 на 3 года

от Шакировой Э.Д.-Мазур Л.В..- дов. от 26.09.2018 на 5 лет от Крымцовой А.Ю.-Мазур Л.В.-дов. от 22.06.2018 на 10 лет

от Алхазашвили В.Н.-дов. от 27.11.2018 на 3 года

от Долаберидзе Г.В.-дов. от 27.11.2018 на 3 года.-

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Крымцова Юрия Алексеевича, Крымцовой Ангелины Юрьевны, Шакировой Эльфии Давудовны, Алхазашвили Важи Николаевича, Долаберидзе Григория Важаевича, Зюзь Галины Александровны, Кудинова Владимира Алексеевича на определение от 02.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении заявления Крымцова Юрия Алексеевича, Крымцовой Ангелины Юрьевны, Шакировой Эльфии Давудовны, Алхазашвили Важи Николаевича, Долаберидзе Григория Важаевича, Зюзь Галины Александровны, Кудинова Владимира Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 прекращено производство по апелляционным жалобам Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Зюзь Г.А., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Кудинова В.А., Шакировой Э.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 о признании банкротом ликвидируемого должника - ООО "Мегаполис недвижимость", на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 об исправлении описки, допущенной в вводной части решения от 24.01.2018, вынесенные судьей П.А. Марковым, в рамках дела N А40-221800/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис недвижимости".

08.05.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Зюзь Г.А., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Кудинова В.А., Шакировой Э.Д. о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2020 заявление Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, Крымцов Ю.А., Крымцова А.Ю., Шакирова Э.Д., Алхазашвили В.Н., Долаберидзе Г.В., Зюзь Г.А., Кудинов В.А. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Присутствующие заявители кассационной жалобы в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа на доводах кассационной жалобы настаивали, просили удовлетворить.

Изучив материалы кассационной жалобы, выслушав присутствующих заявителей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что заявителями не приведено новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возникновении права на обжалование судебного акта, указанные в заявлении судебные акты уже были вынесены на момент рассмотрения дела апелляционным судом и не могут быть основанием для пересмотра в порядке ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, суда апелляционной инстанции указал, а также усматривается из материалов дела, что заявители ссылались на несогласие с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и его несоответствие закону.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что в настоящее время оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции по настоящему делу не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание, что заявленные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявление, суд обоснованно сослался на то, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не обладают признаками вновь открывшихся (новых), являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для разрешения заявления обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по заявлению. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А40-221800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько