Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-40828/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-221800/17

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. на определение от 23.05.2018 г. (с учетом определения от 05.12.2018 г. об исправлении опечатки) по делу N А40-221800/17 о включении требований "Тимер-Банк" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис недвижимости", как обеспеченное залогом, принятое судьей П.А. Марковым, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис недвижимости" при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мегаполис недвижимости" - Куртаева К.Ф. по дов. от 14.02.2019

от Крымцовой А.Ю. - Крымцов Ю.А. по дов. от 22.06.2018 Крымцов Ю.А. - паспорт, лично

Долаберидзе Г.В. - паспорт, лично

Шакирова Э.Д. - паспорт, лично

от Долаберидзе Г.В. - Мазур Л.В., Ельчукова И.В. по дов. от 27.11.2018

от Шакировой Э.Д. - Мазур Л.В., Ельчукова И.В. по дов. от 26.09.2018

от Крымцова Ю.А. - Мазур Л.В., Ельчукова И.В. по дов. от 24.08.2018

от Крымцовой А.Ю. - Мазур Л.В., Ельчукова И.В. по дов. от 25.12.2018

от Зюзь Г.А. - Мазур Л.В., Ельчукова И.В. по дов. от 28.11.2018

от Крымцова Ю.А. - Мазур Л.В., Ельчукова И.В. по дов. от 24.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-221800/2017 ликвидируемый должник ООО "Мегаполис Недвижимости" (127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д.10Д, строение 1, ИНН 7734683522, ОГРН 1127746539821) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. требования "Тимер-Банк" (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размерах 4 927 441 руб. 73 коп., 3 568 620 руб. 76 коп., 7 109 790 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.12.2018 г. исправлена опечатка в тексте определения от 23.05.2018 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Крымцов Ю.А., Крымцова А.Ю., Шакирова Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. апелляционные жалобы Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зузь Г.А. возвращены заявителям.

Не согласившись с определениями суда апелляционной инстанции, Крымцов Ю.А., Крымцова А.Ю., Шакирова Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 г. определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-221800/17 отменены, апелляционные жалобы заявителей направлены на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апеллянты и их представители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Апелляционные жалобы поданы в порядке ст. 42 АПК РФ.

По смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Требования ПАО "Тимер Банк" к ООО "Мегаполис Недвижимости" основано, в том числе, на следующих, договорах:

1.) Договор N ДОКВЮ/0011/16-8/1 о залоге закладной, согласно п.2.1 которого предметом залога по настоящему договору является: - закладная, составленная 20.06.2016 Долаберидзе Григорием Важаевичем Зюзь Галиной Александровной и Алхазашвили Важой Николаевичем, зарегистрированная и выданная 30.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Указанная закладная выдана в обеспечение обязательств, возникших из договора займа N 3036 от 20.06.2016, заключенного между ООО "Мегаполис недвижимости" и Долаберидзе Григорием Важаевичем, Зюзь Галиной Александровной, Алхазашвили Важой Николаевичем. Объектом недвижимости по закладной, обеспечивающей обязательства по договору займа N 3036, заключенного 20.06.2016, является: - Жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, д. 360А, общей площадью 370,9 кв.м., кадастровый номер 50:04:0000000:11524 и Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Овсянниково, общей площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 50:04:0110202:70.

Договор о залоге прав требования N ДОКВЮ/0011/16-8/2, согласно п.2 которого залогодатель передает в залог залогодержателю все принадлежащие ему права требования, вытекающие из договора займа N 303(от 20.06.2016 г. (в том числе: права требования суммы займа в размере 8 500 000 руб., уплаты процентов в размере под 3,5% от суммы займа в месяц; уплаты штрафов, пени, неустойки согласно договору займа), заключенного между ООО "Мегаполис недвижимости" и Долаберидзе Григорием Важаевичем, Зюзь Галиной Александровной и Алхазашвили Важой Николаевичем.

2.) Договор о залоге закладной от 30.08.2016 г. N ДОКВЮ/0053/16-06/1, согласно п. 2.1. которого заемщиком банку в залог передана следующая закладная: закладная, составлена 11.08.2016 Крымцовым Юрием Алексеевичем и Крымцовой Ангелиной Юрьевной, зарегистрирована и выдана 22.08.2016 Упpaвлeниe Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, за номером регистрации 77-77/003-77/003/205/2016-2500/1. Закладная выдана в обеспечение обязательств, возникших из договора займа N 3049 от 11.08.2016, заключенного между ООО "Мегаполис недвижимости" и Крымцовым Юрием Алексеевичем и Крымцовой Ангелиной Юрьевной. Объектом недвижимости по закладной, обеспечивающей обязательства по договору займа N 3049 от 11.08.2016, является: 2-х комнатная квартира, находящаяся по адресу: гор. Москва, ул. Молостовых, д. 3, корп. 1, кв. 259, общей птощадью 42,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:03:0006023:4433.

Договор о залоге прав требования от 30.08.2016 г. N ДОКВЮ/0053/16-06/2, согласно п. 2 которого Заемщиком Банку в залог переданы все принадлежащие ему права требования, вытекающие из договора займа N 3049 от 11.08.2016, заключенного между заемщиком и Крымцовым Юрием Алексеевиче и Крымцовой Ангелиной Юрьевной.

3.) Договор N ДОКВЮ/0011/16-9/1 о залоге закладной, согласно п.2.1 которого предметом залога по настоящему договору является: закладная, составлена 04.07.2016 Шакировой Эльфией Давудовной, зарегистрирована и выдана 13.07.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Указанная закладная выдана в обеспечение обязательств возникших из договора займа N 3042 от 04.07.2016, заключенного между ООО "Мегаполис недвижимости" и Шакировой Эльфией Давудовной. Объектом недвижимости по закладной, обеспечивающей обязательства по договору займа N 3042, заключенного 04.07.2016, является: 3-х комнатная квартира, находящаяся по адресу: Москва, Студеный проезд, д. 14, кв. 142, общей ПЛОЩАДЬЮ 79,4 кв.м., кадастровый номер 77:02:0004001:10954.

Договор о залоге прав требования N ДОКВЮ/0011/16-9/2 согласно п.2 которого залогодатель передает в залог Залогодержателю все принадлежащие ему права требования, вытекающие из договора займа N 3042 от 04.07.2016 г. (в том числе: права требования суммы займа в размере 8 500 000 руб., уплаты процентов в размере под 3% от суммы займа в месяц; уплаты штрафов, пени, неустойки согласно договору займа), заключенного между ООО "Мегаполис недвижимости" и Шакировой Эльфией Давудовной.

Между тем, упоминание в тексте судебного акта условий вышеуказанных договоров не содержит выводов суда о правах и обязанностей Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. не создает для них обязанности и не затрагивает их права.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований "Тимер-Банк" (ПАО) в размерах 4 927 441 руб. 73 коп., 3 568 620 руб. 76 коп., 7 109 790 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Обращение взыскания на имущество, заложенное заявителями жалоб, будет осуществляться судебными приставами в рамках исполнения решений судов общей юрисдикции.

Вынесение Арбитражным судом города Москвы в рамках банкротного дела определения о включении требований "Тимер-Банк" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника не влияет на те обстоятельства, что заложенное имущество заявителей жалобы будет реализовано с торгов. Более того, оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 не содержит выводов о порядке реализации имущества, либо каких-либо иных выводов о продаже с торгов имущества заявителей жалоб.

Принимая во внимание, что с заявлениями о признании должника банкротом Крымцов Ю.А., Крымцова А.Ю., Шакирова Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. не обращались, их требования к должнику не были приняты к производству, к участию в деле заявители не привлечены, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 непосредственно права и обязанности Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители на момент подачи апелляционной жалобы не обладал в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование вышеуказанного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265, 266 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Шакировой Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. на определение от 23.05.2018 г. (с учетом определения от 05.12.2018 г. об исправлении опечатки) по делу N А40-221800/17 о включении требований "Тимер-Банк" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис недвижимости", как обеспеченное залогом - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов