Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-221800/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Камалова Айрата Айдаровича

на определение от 23.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования ООО "Речная Транспортная Компания", как обеспеченного залогом имущества должника в размере 9 000 000 руб. и 789 750 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис недвижимость", 6 723 000 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 должник - ООО "Мегаполис недвижимость" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 требование ООО "Речная Транспортная Компания" включено как обеспеченное залогом, в размере 9 000 000 руб. и 789 750 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 6 723 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Камалов Айрат Айдарович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 Камалову А.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Камалов А.А. посредством подачи единого документа обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, восстановить пропущенный по объективным обстоятельствам срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в части признания требования ООО "Речная Транспортная Компания" как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 16.05.2019 подлежит рассмотрению кассационная жалоба Камалова А.А. на судебный акт первой инстанции - определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. В данном случае Закон о банкротстве и постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 устанавливает 10-дневный срок обжалования в апелляционном порядке судебных актов о включении кредиторов с реестр требований кредитором должника.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, должна быть соблюдена последовательность обжалования судебных актов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае суд апелляционной инстанции своим определением от 22.02.2019 возвратил апелляционную жалобу Камалова А.А. как поданную по истечении срока на апелляционное обжалование и в связи с тем, что отказано в удовлетворении ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В свою очередь кассационная жалоба Камалова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 направлена 21.03.2019, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае Камаловым А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Камалова Айрата Айдаровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-221800/17.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова Е.А. Зверева