Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-11059/09 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

22 сентября 2017 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть определения оглашена 20 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

рассмотрев жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

на определение арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Богданова Е.В.)

по делу N А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", акционерного общества "РТ-Химкомпозит",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (ИНН: 3447006030, ОГРН: 10234042908001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник, ВОАО "Химпром") конкурсный управляющий должником Баранов А.Н. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - ГК "Ростех") к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО "Химпром" и взысканию убытков.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по ходатайству конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. в качестве второго ответчика привлечено АО "РТ-Химкомпозит".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности ГК "Ростех" и АО "РТ-Химкомпозит" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 определение арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 кассационная жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") и общество с ограниченной ответственностью ООО "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд") обратились в арбитражный суд Поволжского округа с жалобами, в которых просят отменить определение суда кассационной инстанции от 07.08.2017, восстановить ПАО "Волгоградэнергосбыт" пропущенный процессуальных срок и принять кассационную жалобу к производству.

Настоящие жалобы рассматриваются без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, арбитражный суд Поволжского округа признает, что жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе ООО "Технотрейд" подлежит прекращению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Технотрейд" являясь конкурсным кредитором должника - ВОАО "Химпром" (определение абитражного суда Волгоградской области от 19.01.2016 о процессуальном правопреемстве) обратилось с жалобой на определение арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Из системного толкования указанных норм следует, что правом обжалования определения о возвращении кассационной жалобы обладают лица, права и интересы которых нарушены указанным возвратом.

ООО "Технотрейд" обжалуется определение о возвращении кассационной жалобы другого лица, участвующего в деле (ПАО "Волгоградэнергосбыт"), при этом, его права и законные интересы указанным судебным актом не нарушены, поскольку ООО "Технотрейд" с кассационной жалобой не обращался и соответственно суд ее не возвращал.

При таких обстоятельствах следует признать ООО "Технотрейд" лицом, не имеющим права на обжалование определения арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 о возвращении кассационной жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт".

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что наличие оснований для возвращения жалобы ООО "Технотрейд" установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Возвращая кассационную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт", суд кассационной инстанции установил, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 20.02.2017.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление была подана 17.07.2017, то есть с пропуском срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано сменой конкурсного управляющего и последующим неправомерным бездействием нового конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф., который не предпринимал попыток обжаловать судебные акты.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно указал, что заявитель не привел аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" надлежащим образом извещен о всех судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора и будучи инициатором дела о банкротстве ВОАО "Химпром", имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и вправе самостоятельно обжаловать судебные акты.

Довод жалобы о пропуске срока в связи со сменой конкурсного управляющего и последующим бездействием нового конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. правомерно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые не позволили ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок после того, как ему стало известно о принятии арбитражным судом Волгоградской области определения от 05.12.2016 об отстранении Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром"

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Довод жалобы о том, что предельно допустимый шестимесячный срок обжалования не истек, следовательно, ходатайство о восстановлении срока должно быть удовлетворено отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в силу требований статей 117, 276 АПК РФ не освобождает суд от оценки уважительности причин пропуска срока и не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.

Ссылка заявителя жалобы на восстановление судом кассационной инстанции ООО "ПромХимия" пропущенного срока на обжалование в рамках настоящего дела о банкротстве, но по иному обособленному спору по аналогичным основаниям не может быть принята во внимание, поскольку процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на определение арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-4561/2009.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева