Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2018 г. N Ф06-29558/18 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

15 января 2018 г.

Дело N А12-4561/2009

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А12-4561/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой город" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) (далее - ВОАО "Химпром", должник), общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город") обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. (с учетом уточнений, внесенных в протокол судебного заседания 07.09.2017) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., выразившегося в не обращении в суд в срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Алан Ресурс", ООО "Волготехмаш", ООО "Газинвест - Восток", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", МУП "Горводоканал г. Волгограда", ООО "Грайф Вологда" ООО "ТК "ЕвразХолдинг", ОАО "КОКС", ООО "КПСГ", ОАО "Метафракс", акционерное общество "Молсыркомбинат-Волжский", ООО "Промрезерв-СК", ООО "Радиоизотопная техника - Сервис", ООО "Руда- Экспресс", АО "Сорбент", ООО "Терсь", ЗАО "Транснефтехим", ООО ТД "Щекиноазот", акционерное общество "Энергопром менеджмент", ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - НОВЭЗ", АО "Энергоремонт", взыскании с конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. 630 000 руб., отстранении Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. выразившееся в не обращении в суд в срок, установленный статьей 112 АПК РФ, с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Алан Ресурс", ООО "Волготехмаш", ООО "Газинвест - Восток", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", МУП "Горводоканал г. Волгограда", ООО "Грайф Вологда" ООО "ТК "ЕвразХолдинг", ОАО "КОКС", ООО "КПСГ", ОАО "Метафракс", Акционерное общество "Молсыркомбинат - Волжский", ООО "Промрезерв-СК", ООО "Радиоизотопная техника - Сервис", ООО "Руда- Экспресс", АО "Сорбент", ООО "Терсь", ЗАО "Транснефтехим", ООО ТД "Щекиноазот", акционерное общество "Энергопром менеджмент", ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - НОВЭЗ", АО "Энергоремонт". В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 оставлено без изменения.

25 декабря 2017 г. посредством сервиса "Мой Арбитр" через Арбитражный суд Волгоградской области публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А12-4561/2009, которое мотивировано тем, что в связи с существенными противоречиями во мнении конкурсных кредиторов относительно банкротства ВОАО "Химпром", а также значительным количеством жалоб на конкурсного управляющего должником Калакутина Ю.Ф. срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен. Кроме того, материалы дела не содержат информации о направлении копии обжалуемого судебного в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Заявитель жалобы полагает причины пропуска процессуального срока уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой истек 30.11.2017.

Заявитель кассационной жалобы обратился в суд 25.12.2017, что подтверждается информацией о документе дела и штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области о получении ее посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя кассационной жалобы Вихров И.В. по доверенности от 30.12.2016 N 33 присутствовал при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчетам о публикации судебных актов, размещенным в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов Российской Федерации, полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 размещены 14.09.2017 и 01.11.2017 соответственно.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемых судебных актов, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами, в смысле статей 117 и 276 АПК РФ, могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, срок обжалования истек только 30.11.2017 и заявителем не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, в том числе посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Указанные причины пропуска срока не могут являться уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с ходатайством, поскольку данные обстоятельства не лишали его возможности обратиться с кассационной жалобой в течение установленного срока.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителями не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, заявитель жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на своевременное обращение в суд с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" по делу N А12-4561/2009 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.П. Герасимова