Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2022 г. N Ф01-3059/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

10 июня 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Соколова Николая Михайловича и

Мартыновой Валентины Дмитриевны

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

о прекращении производства по апелляционным жалобам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Соколова Николая Михайловича

(ИНН: 440400065947)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) по заявлению финансового управляющего должника Пашнева Николая Павловича (далее - финансовый управляющий) определением от 28.10.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение).

Не согласившись с указанным судебным актом, Соколов Н.М. и Мартынова Валентина Дмитриевна обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 07.04.2022 производство по апелляционным жалобам прекращено.

Соколов Н.М. и Мартынова В.Д. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на данный судебный акт.

Заявители кассационных жалоб настаивают на наличии у Мартыновой В.Д. права на обжалование определения суда первой инстанции от 28.10.2019 об утверждении Положения, поскольку реализации подлежит имущество, арендуемое Мартыновой В.Д., что, по мнению кассаторов, влияет на ее права и обязанности.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что обжалованное определение суда первой инстанции вынесено 28.10.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.11.2019. Апелляционная жалоба Соколова Н.М. подана 18.10.2021, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от приведенных заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причин указанный срок не может быть восстановлен. В этой связи, производство по апелляционной жалобе должника прекращено правомерно.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия у Мартыновой В.Д. статуса конкурсного кредитора должника, равно как и каких-либо суждений относительно ее прав и обязанностей в определении от 28.10.2019, в связи с чем правомерно прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что с Соколова Н.М. в пользу Мартыновой В.Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка за период после возбуждения дела о банкротстве должника, наделяет ее правами кредитора по текущими обязательствам, объем прав которых не тождественен объему прав лица, участвующего в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции от 28.10.2019 не касается разногласий Мартыновой В.Д. и финансового управляющего по вопросам очередности или пропорциональности удовлетворения текущего требования.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Мартыновой В.Д. прекращено на законных основаниях.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационных жалобам доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационные жалобы Соколова Николая Михайловича и Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова