|
10 июня 2022 г.
|
Дело N А31-9212/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Соколова Николая Михайловича и
Мартыновой Валентины Дмитриевны
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022
по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области
о прекращении производства по апелляционным жалобам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Соколова Николая Михайловича
(ИНН: 440400065947)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) по заявлению финансового управляющего должника Пашнева Николая Павловича (далее - финансовый управляющий) определением от 28.10.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение).
Не согласившись с указанным судебным актом, Соколов Н.М. и Мартынова Валентина Дмитриевна обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением от 07.04.2022 производство по апелляционным жалобам прекращено.
Соколов Н.М. и Мартынова В.Д. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на данный судебный акт.
Заявители кассационных жалоб настаивают на наличии у Мартыновой В.Д. права на обжалование определения суда первой инстанции от 28.10.2019 об утверждении Положения, поскольку реализации подлежит имущество, арендуемое Мартыновой В.Д., что, по мнению кассаторов, влияет на ее права и обязанности.
Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционным судом установлено, что обжалованное определение суда первой инстанции вынесено 28.10.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.11.2019. Апелляционная жалоба Соколова Н.М. подана 18.10.2021, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах, вне зависимости от приведенных заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причин указанный срок не может быть восстановлен. В этой связи, производство по апелляционной жалобе должника прекращено правомерно.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия у Мартыновой В.Д. статуса конкурсного кредитора должника, равно как и каких-либо суждений от
