Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2022 г. N Ф01-953/22 по делу N А31-9212/2015

г. Нижний Новгород

14 марта 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исключении из конкурсной массы денежных средств или иного имущества

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства либо иное имущество общей стоимостью 1 372 949 рублей 78 копеек, в том числе для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 рублей; обязать финансового управляющего выдать единовременно денежные средства в размере 1 372 949 рублей 78 копеек, а также дополнительно выплатить должнику 16 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 заявление оставлено без движения до 04.05.2021.

Определениями от 06.05.2021 и 03.06.2021 суд продлевал срок оставления заявления без движения. Определением суда от 01.07.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 30.07.2021.

Соколов Н.М. обжаловал определение от 01.07.2021 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2021 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства).

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2021, как принятое с нарушением норм процессуального права, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что порядок оставления заявления без движения регламентирован в статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной норме отсутствует указание на возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, что не исключает такого права.

К спорным правоотношениям в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала применению по аналогии часть 1 статьи 263 данного Кодекса, согласно которой определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд округа определением от 14.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Прытковой В.П. на судью Ногтеву В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Предметом спора явился вопрос о возможности обжалования определения о продлении срока оставления без движения заявления, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -

Постановление Пленума N 12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства (статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни специальными нормами Закона о банкротстве; само по себе определение об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; при этом, не исключается возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении заявления.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 308-ЭС21-3430(2).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 12 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Соколова Н.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношения по аналогии подлежит применению часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева