Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2022 г. N Ф01-145/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

28 июня 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

(ИНН: 440400065947)

об исключении имущества из конкурсной массы

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился должника с ходатайством об восстановлении пропущенного процессуального срока и исключения из конкурсной массы за период с 02.07.2018 по 02.10.2018 927 817 рублей 58 копеек или выделить имущество, от реализации которого можно получить указанную сумму, в том числе для покрытия прожиточного минимума семьи Соколова Н.М. в размере 61 167 рублей.

Также должник просил обязать финансового управляющего имуществом должника Пашнева Николая Павловича:

- выдать Соколову Н.М. 927 817 рублей 58 копеек или имущество, от реализации которого можно получить указанную сумму, единовременно сразу после вынесения судом решения;

- выдать дополнительно Соколову Н.М. для участия в судебных заседаниях следующие суммы: 3200 рублей за одно заседание в Арбитражном суде Костромской области; 4000 рублей за одно заседание во Втором арбитражном апелляционном суде; 9600 рублей за одно заседание в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Впоследствии Соколов Н.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил уточнить заявленные требования, а именно:

- исключить из конкурсной массы должника 5 122 849 рублей 78 копеек, из которых 88 108 рублей для покрытия прожиточного минимума семьи Соколова Н.М., 3 749 900 рублей - для погашения текущей задолженности перед Мартыновой В.Д. либо исключить имущество на указанную сумму в тех же целях;

- обязать финансового управляющего Пашнева Н.П. выдать должнику денежные средства в размере 5 122 849 рублей 78 копеек либо исключить из конкурсной массы имущество на указанную сумму и передать его должнику сразу после вынесения решения;

- обязать финансового управляющего выдать дополнительно Соколову Н.М. для участия в судебных заседаниях и для ознакомления с материалами дела N А31-9212/2015на каждую поездку следующие суммы: 3200 рублей за одно заседание в Арбитражном суде Костромской области; 4000 рублей за одно заседание во Втором арбитражном апелляционном суде; 9600 рублей за одно заседание в Арбитражном суде Волго-Вятского округа; 9600 рублей за одно заседание в Конституционном Суде Российской Федерации;

- обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же иных жалоб выдать дополнительно должнику на изготовление и направление с использованием услуг почтового органа, в том числе, подтверждение направления путем использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лицам, участвующим в деле исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб денежную сумму в размере 5 000 рублей на каждое обращение в суд;

- обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же иных жалоб выдать дополнительно должнику для оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере, установленном законодательством;

Кроме того, заявитель жалобы просил привлечь к участию в деле кредитора по текущим платежам Мартынову Валентину Дмитриевну, а также отложить судебное разбирательство по делу, назначенное на 19.01.2022.

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении ходатайств об уточнении заявленных требований, отложении судебного заседания и о привлечении третьего лица.

По существу суд рассмотрел первоначально заявленные требования Соколова Н.М. и определением от 19.01.2022 отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.03.2022 оставил определение от 19.01.2022 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказав в принятии уточнения к заявлению, нарушил право Соколова Н.М., предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соколов Н.М. обращает внимание суда округа на то, что 18.01.2022 на торгах реализовано имущество должника на общую сумму 349 812 рублей, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявления о выплате из конкурсной массы денежных средств или выдаче имущества является незаконным, нарушает право должника на достойную жизнь, судебную защиту и на лечение.

По мнению должника, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении Мартыновой В.Д. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Мартынова В.Д. является кредитором Соколова Н.М. по текущим платежам, в связи с чем имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований, однако судебные инстанции нарушают ее право на получение денежных средств, поскольку отказывают в ее привлечении к участию в настоящем обособленном споре.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

От Соколова Н.М в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием денежных средств на поездку в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом непредставления заявителем каких-либо доказательств в обоснование уважительности приведенных причин невозможности его явки и принимая во внимание ограниченный срок рассмотрения кассационной жалобы, суд округа отклонил заявленное Соколовым Н.М. ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 27.02.2018 признал Соколова Н.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Пашнева Н.П.

Соколов Н.М. посчитав, что имеются основания для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в заявлении Соколова Н.М. содержится требование о выдаче денежных средств или имущества в размере прожиточного минимума за период с 02.07.2018 по 02.10.2018; при этом заявление подано должником 25.04.2021.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания, суды двух инстанций правомерно отказали Соколову Н.М. в исключении из конкурсной массы денежных средств или имущества в размере прожиточного минимума за период с 02.07.2018 по 02.10.2018.

Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют.

При этом ссылка Соколова Н.М. на то, что 18.01.2022 состоялись торги по реализации имущества должника, по результатам которых в конкурсную массу поступило 349 812 рублей, не принята судом округа.

Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Рассмотренное судами заявление не содержало требования об исключении из конкурсной массы должника имущества или денежных средств с даты его подачи, в связи с чем суды обоснованно не учли факт поступления в конкурсную массу денежных средств в январе 2021 года.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения к заявлению отклонен судом округа.

Как установил суд первой инстанции, ходатайство об уточнении требований представлено в суд 18.01.2022, то есть за день до судебного заседания, при отсутствии доказательств заблаговременного направления измененного заявления лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что ходатайство Соколова Н.М. направлено на необоснованное затягивание рассмотрения обособленного спора, не содержит мотивов столь существенного увеличения требований и расчет их суммы. Кроме того, идентичные ходатайства об уточнении (за исключением временного периода) представлены Соколовым Н.М. также к иным заявлениям об исключении имущества или денежных средств их конкурсной массы.

С учетом того, что материалами дела о банкротстве Соколова Н.М. подтверждается многочисленное злоупотребление должником своими процессуальными правами, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения к заявлению, указав, в том числе, что Соколов М.Н. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств или имущества в ином размере.

Вопреки позиции заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартыновой В.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае Соколов Н.М. не обосновал, каким образом рассмотрение заявления об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума может повлиять на права и обязанности кредитора по текущим платежам Мартыновой В.Д.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина по текущим платежам установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве и он предполагает под собой распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника финансовым управляющим.

Возможность выдачи денежных средств должнику в целях их последующей передачи кредитору по текущим платежам Законом о банкротстве не допускается.

В связи с изложенным вывод судов о том, что Мартынова В.Д. не подлежит привлечению к участию в настоящем обособленном споре, является верным.

Иное толкование Соколовым Н.М. норм материального и процессуального права и порядка их применения не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и не свидетельствует о допущенной судами при рассмотрении заявления должника ошибке.

Таким образом, кассационная жалоба Соколова Н.М. не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева