Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф01-8587/21 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

15 февраля 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу N А31-9212/2015,

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об урегулировании разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

(ОГРНИП: 309443435800017, ИНН: 440400065947)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколов Николай Михайлович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании финансового управляющего Пашнева Николая Павловича взыскать с ответственного хранителя автомобилей Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003 и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997 причиненный ущерб, обязать вернуть арендуемое у Мартыновой В.Д. холодильное оборудование и иное имущество: двигатель, установленный автомобиль ГАЗ 33021, фургон, гос.номер А109РУ44, идентификационный номер ХТY33021V1666839, год выпуска 1997 и холодильную установку на автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003.

Арбитражный суд Костромской области определением от 21.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление должника без движения, поскольку к нему не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления финансовому управляющему Пашневу Н.П. и кредиторам должника. Суд указал, что приложенная к заявлению квитанция об осуществлении почтового отправления в адрес финансового управляющего, датированная 07.03.2018, не может служить надлежащим доказательством направления заявления финансовому управляющему.

Должник 28.01.2021 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" направил в суд ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, которое определением от 02.02.2021 было удовлетворено, срок оставления заявления без движения продлен до 12.03.2021.

Затем, 12.03.2021, должник вновь направил в суд ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, которое удовлетворено определением от 16.03.2021, срок оставления без движения продлен до 20.04.2021.

В установленный в определении суда срок должник не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и подал очередное ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в котором попросил продлить срок с учетом отмены в Российской Федерации ограничительных мер, выделения судом денежных средств, либо выделения из конкурсной массы имущества от реализации которого можно получить денежные средства на изготовление и направление копии ходатайства лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд Костромской области определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, вернул должнику заявление в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на отсутствие у него денежных средств для изготовления и направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. По его мнению, срок, установленный судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является недостаточным; он полагает, что суды нарушили его право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

Согласно пунктам 14 и 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий и лица, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения заявлений, ходатайств или жалоб подлежат обязательному извещению о рассмотрении спора.

Определением от 21.12.2020 суд первой инстанции оставил заявление должника без движения по причине непредставления надлежащих доказательств извещения финансового управляющего Пашнева Н.П. и кредиторов должника о направлении заявления в суд.

По ходатайству должника срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался судом. Однако, несмотря на наличие времени, достаточного для устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления заявления без движения, должник не представил доказательств направления финансовому управляющему и кредиторам копий заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул заявление должнику.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у лиц, участвующих в деле, возможности ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку право на ознакомление с материалами дела, предоставленное лицам, участвующим в деле, не исключает обязанности заявителя, предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии должника с ними, что не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова