Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф01-7825/21 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

14 декабря 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области,

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исключении из конкурсной массы денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

(ОГРНИП: 309443435800017, ИНН: 440400065947)

и установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Соколов Николай Михайлович (далее - заявитель, должник, Соколов Н.М.) 25.11.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 372 949 рублей 78 копеек либо имущества, от реализации которого можно получить данную сумму, в том числе, для покрытия прожиточного минимума в период процедуры реализации имущества.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Костромской области возвратил заявление Соколову Н.М., поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления от 25.11.2020 без движения, в срок, установленный в определении суда первой инстанции (с учетом неоднократного продления).

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 05.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Соколов Н.М. в качестве доказательства направления апелляционной жалобы финансовому управляющему Пашневу Николаю Павловичу представил почтовую квитанцию от 03.10.2021 под N РПО: 80110364714096, ККТ: 0004929259029179.

Суд апелляционной инстанции счел данную квитанцию ненадлежащим доказательством и определением от 04.10.2021 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25.10.2021.

В установленный срок указанные обстоятельства заявителем не были устранены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба Соколова Н.М. на определение от 12.04.2021 возвращена заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Заявитель настаивает на том, что квитанция от 03.10.2021 N РПО: 80110364714096 является надлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021 финансовому управляющему Пашневу Н.П. По мнению заявителя, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов письмом с описью вложений, а также не установлен запрет на отправление заказным письмом неограниченного количества документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 260 названного Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для оставления апелляционной жалобы Соколова Н.М. без движения послужило нарушение требования, установленного в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий и лица, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения заявлений, ходатайств или жалоб подлежат обязательному извещению о рассмотрении спора.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции предложил заявителю исправить допущенное нарушение в срок, указанный в определении от 06.09.2021.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от Соколова Н.М. поступило заявление об устранении нарушений с приложением копии почтовой квитанции от 03.10.2021 о направлении копии апелляционной жалобы финансовому управляющему Пашневу Николаю Павловичу.

Между тем апелляционная инстанция установила, что идентичная почтовая квитанция была представлена должником во исполнение определения суда от 06.09.2021 в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 по делу N А31-9212/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Соколова Н.М. об исправлении описки. Описи вложения к кассовому чеку с указанием пересылаемых материалов должником не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления N 99, если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что представленная почтовая квитанция является ненадлежащим доказательством направления в адрес финансового управляющего апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, в связи с чем определением от 04.10.2021 продлил срок оставления жалобы без движения до 25.10.2021.

Данное определение от 04.10.2021 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено судом апелляционной инстанции Соколову Н.М. заказным письмом с уведомлением по адресу: Ленинградская область, город Луга-2, улица Мелиоратов, дом 12, квартира 11, и было получено заявителем, что подтверждается информацией об отслеживании движения почтового отправления N 61000064057270 на официальном сайте АО "Почта России".

Кроме того, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 05.10.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Соколовым Н.М. не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 04.10.2021 и отсутствие ходатайства Соколова Н.М. о продлении срока исполнения указанного определения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что заявитель не был лишен возможности принять меры к исполнению определения суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 иными способами, помимо услуг почтового органа, в том числе, путем использования возможностей, предоставляемых информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет".

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об устранении в указанные судом апелляционной инстанции сроки недостатков, послуживших основанием для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращена судом апелляционной инстанции правомерно.

При этом право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова