Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф01-8588/21 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

15 февраля 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012

по делу N А31-9212/2015

о возвращении заявления Соколова Николая Михайловича

(ИНН: 440400065947, ОГРНИП: 309443435800017)

об урегулировании разногласий

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о приостановлении продажи нежилого строения, расположенного по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, 5, а также о разрешении подписать с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположено указанное нежилое строение должника и выкупить земельный участок по льготной цене 170 370 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд Костромской области определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, возвратил Соколову Н.М. заявление.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать спор в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления должника к производству.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что суд первой инстанции, возвращая заявление, не принял во внимание отсутствие у Соколова Н.М. достаточных денежных средств для изготовления копий заявления и направления его лицам, участвующим в деле. Отказ в рассмотрении заявления в связи с отсутствием у должника денежных средств нарушает право Соколова Н.М. на судебную защиту, а также принцип равноправия и состязательности сторон.

Судебное заседание 26.01.2022 переносилось на 15.02.2022 (определение от 19.01.2022).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.04.2021 и постановления от 02.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 27.02.2018 признал Соколова Н.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Пашнева Николая Павловича.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2019 утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе нежилого здания, площадью 154,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, дом 5.

Должник посчитал, что покупка земельного участка, на котором расположено указанное нежилое здание, позволит значительно увеличить поступление денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о приостановлении реализации имущества и получении разрешения на подписание договора купли-продажи с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области.

Суд первой инстанции возвратил должнику заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно несоблюдением требований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приложении к заявлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такого заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из системного толкования статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 99, следует, что суд первой инстанции наделен правом продлить срок оставления заявления без движения, установив продолжительность такого срока исходя, в том числе, из времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При решении вопроса о принятии заявления Соколова Н.М. к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, его копий (в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении копии заявления финансовому управляющему Пашневу Н.П., датированная 07.03.2018, в то время как должник обратился в суд с заявлением 10.02.2020). В связи с изложенным Арбитражный суд Костромской области определением от 21.12.2020 оставил заявление должника без движения, установив срок для устранения нарушений до 29.01.2021.

При этом определениями от 02.02.2021, 16.03.2021 суд первой инстанции продлевал срок оставления заявления без движения до 12.03.2021 и 20.04.2021 соответственно, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель не устранил, направив в суд очередное ходатайство о продлении срока.

Суд округа не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалованного определения.

Арбитражный суд предлагал должнику в разумный и достаточный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (направление копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле), не требовали значительных временных затрат. Суд был вправе установить продолжительность нового срока оставления заявления без движения на основании оценки доводов и конкретных обстоятельств, приведенных должником в ходатайстве о продлении срока. Указанные заявителем обстоятельства, касающиеся необходимости получения денежных средств от финансового управляющего, не являются объективными. Их наступление зависит от усмотрения иных лиц и срок их наступления является неопределенным, поэтому они не могут быть учтены при установлении процессуального срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения очередного (третьего) ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения и правомерно возвратил Соколову Н.М. заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова