Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 02АП-461/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

13 апреля 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник Соколов Н.М.) финансовый управляющий Пашнев Н.П. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки по отчуждению Соколовой Анжелике Николаевне имущества - автомобиля LEXUS RX350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 заявление финансового управляющего Пашнева Николая Павловича удовлетворено, договор дарения, заключенный между Соколовой Анжеликой Николаевной и Соколовым Николаем Михайловичем, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколовой Анжелики Николаевны возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RX350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319.

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Соколов Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, изложить описательную часть определения от 25.03.2021 в представленной им редакции:

"Соколов Н.М., проживающий по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Вокзальная 70, кв.4 (далее г. Мантурово) и Мартынова В.Д., проживающая по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова 70, кв. 13 (далее г. Луга) являются родителями несовершеннолетней Соколовой А.Н. (далее Родители), не состояли и не состоят в браке, проживают раздельно.

В соответствии с соглашением родителей Соколова А.Н. проживает с Мартыновой В.Д. в г. Луга и с первого класса по настоящее время обучается в Лужской средней школе N 4.

На 04.09.2011 стоимость имущества (активов) Соколова Н.М. значительно превышала размер денежных обязательств. Все оплаты производилась в соответствии с договорами, какая-либо задолженность (неисполненные обязательства) отсутствовали.

Соколов Н.М., 04.09.2011, на день рождения малолетней Соколовой А.Н. подарил Автомобиль, с целью наличия у ребенка нрава собственности на Автомобиль.

04.09.2011 между Соколовым Н.М. и Мартыновой В.Д., действующей в качестве законного представителя малолетней Соколовой А.Н., заключен договор дарения транспортного средства от 04.09.2011 (далее - Договор), Автомобиль передан по акту приема-передачи от 04.09.2011 (далее - Акт). в паспорт Автомобиля (далее ПТС) внесена информация о сделке и о новом собственнике Автомобиля малолетней Соколовой А.Н., что подтверждено предоставленными в материалы настоящего дела: Договором, Актом, ПТС, определением Суда от 26.11.2020 по делу N А31-9212/2015, решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу N2-2395/2018, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019 по делу N 33-5419/2019.

Пунктом 6 Договора стороны согласовали, что Соколова А.Н. становится собственником Автомобиля с момента подписания Договора 04.09.2011. Дата подписания Договора 04.09.2011, лицами, участвующими в деле - в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не оспорена. Заключение эксперта о том, что Договор и Акт заключены иной датой, в материалы дела не предоставлено.

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании Договора Купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). Регистрация самих транспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретатели транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.1 1.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует Общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретатели. Регистрация транс аортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. В качестве единственно:-о основания возникновения и прекращения права собственности закон указывает сделки; регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются (далее Позиции ВС РФ).

Применительно к п. 1 ст. 223 ГК РФ с учетом п. 6 Договора право собственности на Автомобиль у Соколовой А.Н. возникло 04.09.2011 (дата подписания договора дарения транспортного средства от 04.09.2011).

Применительно к п. 2 ст. 218 ГК РФ с учетом Позиции ВС РФ сделка но отчуждению Соколовой А.Н. имущества - автомобиля ЛЕКСУС RX350 совершена 04.09.2011".

По мнению заявителя, в нарушение пункта 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 4 статьи 170 АПК РФ в определении не указаны доводы и доказательства Соколова Н.М., мотивы, по которым суд отверг представленные Соколовым Н.М. доказательства, отклонил приведенные им доводы, а также мотивы, по которым суд не применил указанные в заявлении законы и правовые акты, на которые в заявлении ссылался Соколов Н.М.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Судебная корреспонденция заявителю жалобы направлена.

Соколов Н.М. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается ошибка, обычно неумышленная, при написании документа.

Исправление судом описок и опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил наличие описок в описательной части определения от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015.

Ходатайство Соколова Н.М. об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из текста заявления об исправлении описки следует, что Соколов Н.М. фактически просит суд изменить описательную часть определения, указав дополнительные обстоятельства и выводы, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

Несогласие заявителя со сделанными судом выводами не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.

Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование должника об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева