Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2022 г. N Ф01-1344/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

23 марта 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

об отказе в исправлении описки

в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021,

принятом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб

Соколова Николая Михайловича и Мартыновой Валентины Дмитриевны

по заявлению финансового управляющего Пашнева Николая Павловича

к Соколовой Анжелике Николаевне

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

(ИНН: 440400065947, ОГРНИП: 309443435800017),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий должника Пашнев Николай Павлович с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Соколовой Анжелике Николаевне автомобиля LEXUS RX350 и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Костромской области определением от 25.03.2021 удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. и Мартынова Валентина Дмитриевна обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2021 оставил определение от 25.03.2021 без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описок, допущенных, по его мнению, в постановлении от 26.07.2021.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2022, исправить описки, допущенные в постановлении от 26.07.2021.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявление Соколова Н.М. направлено на изменение содержания судебного акта и выводов, к которым пришел суд.

Соколов Н.М. настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не изложил в тексте постановления доводы и объяснения, приведенные должником в апелляционной жалобе, а также не указал мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые в обоснование своих требований ссылался заявитель.

Должник полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в исправлении многочисленных опечаток, допущенных в постановлении, нарушает права и законные интересы Соколова Н.М.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Соколова Н.М. об исправлении описки, и установил, что оно направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из текста заявления следует, что Соколов Н.М. выражает несогласие с выводами суда о мнимости договора дарения транспортного средства, сохранении Соколовым Н.М. контроля за автомобилем, об отсутствии фактического использования транспортного средства в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Между тем суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.07.2021 изложил мотивы, послужившие основанием для оставления определения суда первой инстанции от 25.03.2021 без изменения.

Несогласие заявителя с существом принятого судебного акта не свидетельствует о необходимости исправления описок в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может служить поводом для его обжалования по существу.

Позиция Соколова Н.М. об обратном отклонена судом округа, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова