Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф01-7993/21 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

22 декабря 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения

по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об урегулировании разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Соколова Николая Михайловича (ИНН: 440400065947)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - заявитель, должник, Соколов Н.М.) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил:

- продажу нежилого строения по адресу Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, 5А в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N А31-9212/2015 положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества приостановить до рассмотрения заявления по существу;

- с целью уменьшения ежегодных убытков в размере 573 404,56 рублей и увеличения конкурсной массы на 6 644 445,65 рублей разрешить подписать с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено по адресу: 157300, Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, 5А, нежилое строение, принадлежащее Соколову Н.М. и выкупить земельный участок по льготной цене 170 370,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 заявление Соколова Н.М. возвращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соколов Н.М. обжаловал состоявшееся определение в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 06.09.2021 оставил апелляционную жалобу без движения в связи с тем, что заявитель не приложил к ней документы, подтверждающие направление либо вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также иных документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 06.10.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2021 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него денежных средств для изготовления и направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Соколов Н.М. считает, что необоснованный отказ в рассмотрении жалобы ведет к нарушению принципов равноправия и состязательности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 260 названного Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для оставления апелляционной жалобы Соколова Н.М. без движения послужило нарушение требования, установленного в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Суд апелляционной инстанции определением от 06.09.2021 предложил заявителю исправить допущенное нарушение в срок до 06.10.2021.

Во исполнение определения суда от Соколова Н.М. 03.10.2021 поступило заявление об устранении нарушений с приложением копии почтовой квитанции от 03.10.2021 о направлении копии заявления в адрес финансового управляющего.

Между тем апелляционная инстанция установила, что идентичная почтовая квитанция была представлена должником во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 об оставлении без движения иной апелляционной жалобы; описи вложения к кассовому чеку с указанием пересылаемых предметов должником не представлено.

В силу части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Установив, что представленная почтовая квитанция является ненадлежащим доказательством направления в адрес финансового управляющего апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно продлил срок оставления жалобы без движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 12.11.2021 апелляционная жалоба Соколова Н.М. принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству на 01.12.2021. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции от 22.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова Н.М. - без удовлетворения.

При данных обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемого определения от 06.10.2021 суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства, а также, учитывая, что в целях соблюдения права обратившегося лица на судебную защиту в соответствии со статьями 4, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу Соколова Н.М., право должника на судебную защиту нельзя признать нарушенным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова