Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2020 г. N Ф01-9859/20 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

20 мая 2020 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А31-9212/2015 о возвращении заявления Соколова Николая Михайловича

об исключении из конкурсной массы и выдаче должнику денежных средств

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств либо выделении имущества, от реализации которого возможно получить денежные средства, необходимые, в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи должника в период процедуры реализации имущества гражданина, и об обязании финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать Соколову Н.М. денежные средства единовременно после принятия решения по делу, а также для участия в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции определением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, возвратил Соколову Н.М. заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно несоблюдением требований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приложении к заявлению доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, приложенных к нему.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2019 и постановление от 09.01.2020 и передать спор в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления должника к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он должным образом позаботился о продлении срока оставления заявления без движения и принял все меры по получению денежных средств, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, возвратив заявление, не учел, что у Соколова Н.М. отсутствуют денежные средства для изготовления его копий и направления их лицам, участвующим в деле; время, предоставленное заявителю для устранения недостатков, не являлось достаточным.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении повторного ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, нарушил право должника на доступ к правосудию.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 13.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такого заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из системного толкования статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 99, следует, что суд первой инстанции наделен правом продлить срок оставления заявления без движения, установив продолжительность такого срока исходя, в том числе, из времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При решении вопроса о принятии заявления Соколова Н.М. к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, его копий (в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении копии заявления финансовому управляющему Пашневу Н.П. от 07.03.2018, в то время как должник обратился в суд с настоящим заявлением 16.08.2019).

При этом определением от 17.09.2019 суд первой инстанции продлевал срок оставления заявления без движения по ходатайству должника, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель не устранил.

Суд округа не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалованного определения.

Суд первой инстанции предлагал должнику в разумный и достаточный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (направление копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле), не требовали значительных временных затрат. Суд был вправе установить новый срок для оставления заявления без движения на основании оценки доводов и конкретных обстоятельств, приведенных должником в ходатайстве о продлении срока. Приведенные заявителем обстоятельства не являются объективными. Их наступление зависит от усмотрения иных лиц, и срок их наступления является неопределенным, поэтому они не могут быть учтены при установлении процессуального срока. Вместе с тем суд первой инстанции учел, что ранее определением от 09.07.2018 Арбитражный суд Костромской области отказал Соколову Н.М. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств либо выделении имущества и об обязании финансового управляющего Пашнева Н.П. выдать должнику денежные средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения повторного ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения и правомерно возвратил Соколову Н.М. заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева