|
25 мая 2022 г.
|
Дело N А31-9212/2015
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022
по делу N А31-9212/2015
по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки (опечатки) в определении Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРН: 309443435800017, ИНН: 440400065947),
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича финансовый управляющий Пашнев Николай Павлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки по отчуждению Соколовой Анжелике Николаевне имущества - автомобиля LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319, недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения, заключенный между Соколовой А.Н. и Соколовым Н.М.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколовой А.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319.
Соколов Н.М. 16.10.2021 обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об исправлении допущенной в абзацах восьмом и девятом страницы шестой определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 опечатки.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исправить допущенные в определении от 25.03.2021 опечатки.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно изложены обстоятельства дела, в частности должник просит указать, что договор дарения спорного автомобиля заключен 04.09.2011, за 5 лет до признания заявления Соколова Н.М. о несостоятельности (банкротстве) обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов.
От Соколова Н.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.05.2022, в целях предоставления времени для ознакомления с материалами дела и представления доказательств с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании. Заявитель жалобы просит суд признать, что заявление им ходатайства об отложении судебного разбирательства не является злоупотреблением права. Его процессуальное поведение связано с длительным отсутствием у него денежных средств, необходимых для ознакомления с материалами дела, предоставления соответствующих доказательств и участия в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.
Следует отметить, что Соколов Н.М. не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела посредством использования электронного сервиса "Мой арбитр" в сети Интернет в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем вопреки заявлению Соколова Н.М. в суд кассационной инстанции ходатайств должника об ознакомлении с материалами спора не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольног
