Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2022 г. N Ф01-8339/21 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

13 января 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлениям Соколова Николая Михайловича об исправлении опечаток

в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021,

принятом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

(ОГРН: 309443435800017, ИНН: 440400065947),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) Арбитражный суд Костромской области определением от 25.03.2021 признал недействительным договор дарения, заключенный между Соколовой Анжеликой Николаевной и Соколовым Николаем Михайловичем; применил последствия недействительности сделки, обязав Соколову Анжелику Николаевну возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2021 оставил определение от 25.03.2021 без изменения, апелляционные жалобы Соколова Н.М. и Мартыновой В.Д. - без удовлетворения.

Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлениями об исправлении опечаток, допущенных, по его мнению, в восьмом абзаце на странице восемь и втором абзаце на странице десять постановления от 26.07.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2021, исправить опечатки, допущенные в постановлении от 26.07.2021.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на заключение оспоренной сделки в отсутствие необходимого согласия финансового управляющего, а также на отсутствие доказательств осведомленности конкурсного управляющего о новом собственнике спорного автомобиля ранее 16.11.2018 (перерегистрации транспортного средства на нового собственника). Соколов Н.М. настаивает на том, что оспоренная сделка фактически совершена в день заключения договора дарения транспортного средства от 04.09.2011. Кроме того, заявитель полагает, что финансовый управляющий (с учетом утверждения его судом 19.05.2016) имел возможность получить информацию о сделке с конца июня 2016 года, поскольку должник факт заключения 04.09.2011 договора дарения транспортного средства не скрывал, к заявлению о признании себя банкротом приложил справку от 29.09.2015, из которой следует, что на указанную дату Соколов Н.М. собственником автомобиля не являлся. По мнению заявителя жалобы, установление судом факта регистрации автомобиля более поздней датой не освобождает финансового управляющего от исполнения обязанности по сбору сведений о подозрительных сделках и действиях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки.

Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Признав договор дарения транспортного средства недействительным, суд исходил, в том числе из мнимого характера сделки, поскольку данный договор, датированный 04.09.2011, фактически был составлен в день совершения регистрационных действий - 05.08.2017. Установив, что безвозмездная передача имущества должника совершенна в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд пришел к выводу о том, что спорный договор противоречит нормам Закона о банкротстве, запрещающим совершение должником сделок без согласия финансового управляющего (восьмой абзац на странице восемь). При этом судом отклонен довод должника о пропуске срока исковой давности для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку финансовый управляющий в ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства получил сведения о перерегистрации спорного имущества на нового собственника исходя из письма УМВД России по Костромской области от 16.11.2018 N 9/3-9309. Доказательств того, что финансовый управляющий должника мог узнать информацию о новом собственнике на спорный автомобиль ранее 16.11.2018, учитывая наличие в деле письма от 06.05.2016 N 9/2-3424, в материалах дела не имеется (второй абзац на странице десять).

Заявления Соколова Н.М. об исправлении опечаток, допущенных в судебном акте апелляционной инстанции, по сути, сводятся к изменению его содержания, изложению мотивировочной части постановления от 26.07.2021 в ином виде, что не может быть расценено как исправление опечатки.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Указанные должником опечатки не отвечают признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования должника об их исправлении противоречат существу данной правовой нормы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова