Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2022 г. N 301-ЭС18-9841 (67) по делу N А31-9212/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2022 г. N 301-ЭС18-9841 (67) по делу N А31-9212/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Н.М. на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

Соколов Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена Соколову Н.М.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, направив вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходата