Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 02АП-8161/21 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

27 октября 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее также должник) финансовый управляющий Пашнев Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению Соколовой Анжелике Николаевне имущества - автомобиля LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 заявление финансового управляющего Пашнева Николая Павловича удовлетворено, признан недействительным договор дарения, заключенный между Соколовой Анжеликой Николаевной и Соколовым Николаем Михайловичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколовой Анжелики Николаевны возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Соколова Николая Михайловича, Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

01.09.2021 Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об исправлении допущенной в абз. 9 стр. 6 определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 описки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 по делу N А31-9212/2015 отменить, исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 25.03.202 1 по делу NА31-9212/2015 описки в абз.9 стр.6, вместо:

"Иных доказательств подтверждения факта совершения сделки по дарению 04.09.2011, должником в материалы дела не представлено (ст.ст.9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

указать:

"Кроме того в соответствии со ст.ст.9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела предоставлены и другие доказательства подтверждающие факт совершения сделки по дарению именно 04.09.2011.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 26.11.2020 по делу N A31-92 12/2015 установлено, что договор дарения транспортного средства от 04.09.2011 заключен между Соколовым Н.М., и Мартыновой Валентиной Дмитриевной, действующей в качестве законного представителя малолетней Соколовой А.Н., которой был подарен автомобиль.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалы дела предоставлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 04.09.2011 к договору дарения транспортного средства от 04.09.2011, изготовленная 18.12.2014 нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Воронцовой Ириной Валерьевной (далее нотариус) с подлинника с отметкой нотариуса на копии о сличении на верность копии с подлинником и номера в реестре N 7-5894.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Мартынова В.Д. - является кредитором Соколова Н.М. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5419/2019, по жалобе Мартыновой В.Д., действующей в интересах малолетней Соколовой А.Н,, на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2395/2018 об отказе в требовании к ООО "Тойота Мотор" произвести обмен автомобиля, с учетом обстоятельств, установленных Мантуровским районным судом Костромской области по делу N 2-6/201 1 (по иску Соколова Н.М. от 05.07.2010 о расторжении договора купли-продажи, заключенного 03.06.2007 между Соколовым Н.М. и ООО "Инчкейп Олимп") установлено: Соколов Н.М. подарил своей несовершеннолетней дочери Соколовой А.Н. автомобиль ЛЕКСУС RX350 (абз.2 стр. 4 А.О.); автомобиль ЛЕКСУС RX350 передан несовершеннолетней дочери Соколовой А.Н. по договору дарения транспортного средства 04.09.2010 (абз.8 стр. 4 А.О.). Вступившие в законную силу решение и А.О. предоставлены в материалы настоящего дела.

В позиции, изложенной в письменном виде, Соколов Н.М. привел следующие доказательства совершения сделки по дарению именно 04.09.2011:

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности на транспортное средство закон указывает сделки.

Пунктом 6 договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 стороны согласовали, что Соколова А.Н. становится собственником автомобиля с момента подписания договора дарения.

Договор дарения транспортного средства от 04.09.2011 подписан Соколовым Н.М. и Мартыновой В.Д. 04.09.2011. Дата подписания договора дарения 04.09.2011 указана в договоре дарения, и подтверждается сторонами договора дарения транспортного средства от 04.09.2011.

Доказательств подписания договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 иной датой в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом.

Финансовый управляющий и кредиторы не воспользовались правом на обжалование, предоставленных в материалы настоящего дела решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2395/2018 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу No 33-5419/2019, установивших: автомобиль ЛЕКСУС RX350 передан несовершеннолетней дочери Соколовой А.Н. по договору дарения транспортного средства 04.09.2011.

Финансовый управляющий, указывая на составление и подписание договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 "задним числом" (сфальсифицирован), в порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не подал. О проведении технической экспертизы с целью установления даты составления договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 не заявлял. Заключение эксперта о том, что договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 заключен иной датой, в материалы дела не предоставлено".

Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий, указывая на составление и подписание договора позднее 2011 года, в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств в суд не подал. О проведении технической экспертизы с целью установления даты составления договора не заявлял. Заключение эксперта о том, что договор заключен иной датой, в материалы дела не предоставлено. Предположение финансового управляющего о заключении договора в процедуре реструктуризации долгов в момент совершения регистрационных действий 05.08.2017 так же опровергается действиями нотариуса, изготовившего 18.12.2014 копии с подлинников договора и акта. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания соглашаться с выводами суда основанными на предположении. Применительно к п. 1 ст. 223 ГК РФ с учетом п. 6 договора право собственности на автомобиль у Соколовой А.Н. возникло 04.09.2011. Применительно к п. 2 ст. 218 ГК РФ сделка по отчуждению Соколовой А.Н. имущества - автомобиля ЛЕКСУС RX350 совершена 04.09.2011. Выводы суда о заключении договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 в день государственной регистрации автомобиля 05.08.2017 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии описок в абзаце 9 на странице 6 определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015.

Ходатайство Соколова Н.М. об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из заявленного ходатайства об исправлении описки следует, что Соколов Н.М. фактически просит суд добавить в мотивировочную часть вступившего в законную силу определения суда дополнительные обстоятельства, выводы, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Соколовым Н.М. требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева